How the Democrats Did It | The Ezra Klein Show

এই নির্বাচনটি ছিল অসংখ্য অসাধারণ ডেমোক্র্যাটিক প্রচারণায় পরিপূর্ণ। হ্যাঁ, ট্রাম্পের তৈরি করা এক ধরনের ঢেউয়ের দ্বারাই এটি গতি পেয়েছিল। কিন্তু অনেক জায়গায় চূড়ান্ত লক্ষ্যে পৌঁছানোর জন্য ডেমোক্র্যাটদের সঠিক প্রার্থী দাঁড় করাতে হয়েছিল এবং বিভিন্ন জায়গায় তাদের অত্যন্ত ভিন্ন ভিন্ন উপায়ে প্রচারণা চালাতে হয়েছিল। আর আমি একটি পর্ব ব্যয় করতে চাই তারা কীভাবে প্রচারণা চালিয়েছিল তার কয়েকটি উপায় নিয়ে আলোচনা করতে। এবং এই নির্বাচন থেকে ডেমোক্র্যাটিক পার্টি সম্পর্কে কী প্রকাশ পেতে পারে। পরবর্তী নির্বাচনের জন্য ডেমোক্র্যাটিক পার্টি কী শিক্ষা গ্রহণ করবে। ডেমোক্র্যাটদের মধ্যে ইতোমধ্যেই এই প্রচেষ্টা এবং গোষ্ঠীগত অন্তর্দ্বন্দ্ব শুরু হতে দেখা যাচ্ছে। কিন্তু আমি মনে করি , মঙ্গলবারে বিজয়ী প্রচারণাগুলোকে যা একত্রিত করেছে, তা তাদের মধ্যকার পার্থক্যের চেয়ে অনেক বেশি আকর্ষণীয় এবং অনেক বেশি প্রকাশমূলক। আমার সহকর্মী মিশেল গোল্ডবার্গ, যিনি দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের একজন মতামত কলামিস্টও , গত এক বছর ধরে এই বিভিন্ন প্রচারণাগুলো নিয়ে অসাধারণ কাজ করেছেন। তিনি টেক্সাস, মিশিগান, মেইন এবং আরও অনেক জায়গায় গিয়েছেন, যাতে বাস্তবে দেখতে পারেন নির্বাচনের মাঠ পর্যায়ের পরিস্থিতি কেমন ছিল। তাই তিনি সেই সময়ের সমস্ত খুঁটিনাটি বিষয় তুলে ধরেন, যখন এই কৌশলগুলো আদৌ কাজ করবে কিনা তা স্পষ্ট ছিল না। এটা স্পষ্ট ছিল না যে ডেমোক্র্যাটিক ঢেউ, এমনকি একটি নীল সুনামিও, আদৌ তৈরি হবে কিনা। তাই আমি এখন তাকে অনুষ্ঠানে আমন্ত্রণ জানাতে চাই, কথা বলার জন্য যে আসলে কী কাজ করেছিল, তিনি তখন কী দেখেছিলেন, এবং এই নির্বাচনের পর যে ডেমোক্র্যাটিক পার্টি উঠে আসছে, সে সম্পর্কে এখন তিনি কী বুঝতে পারছেন। তিনি এখন আমার সাথে যোগ দিচ্ছেন। মিশেল গোল্ডবার্গ, অনুষ্ঠানে আপনাকে স্বাগত।

>> আমাকে আমন্ত্রণ জানানোর জন্য ধন্যবাদ। তো , এটি একটি >> বড় সপ্তাহ। আমি টেক্সাস দিয়ে শুরু করতে চাই, যা নিয়ে আপনি ব্যাপকভাবে লিখেছেন, এবং আমি মনে করি, এই নির্বাচনটি কেন একটি ভূমিকম্পের মতো মনে হচ্ছে, এবং যা দীর্ঘ সময়ের জন্য রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটকে নতুন রূপ দেবে, তার কেন্দ্রবিন্দু হলো টেক্সাস। ডেমোক্র্যাটরা কীভাবে টেক্সাসে জিতল? >> আচ্ছা, মানে, আমি মনে করি, দেখুন, ডোনাল্ড ট্রাম্প ছাড়া তারা এটা করতে পারত না। ডোনাল্ড ট্রাম্প টেক্সাসের মূলত মেক্সিকান -আমেরিকানদের মধ্যে অনেক নতুন ভোটার পেয়েছিলেন এবং তারপর তিনি তাদের একেবারে আতঙ্কিত করে তুলেছিলেন। >> হুম। >> তো, এটা গল্পের একটা অংশ। কিন্তু, আমি এটাও মনে করি, জেমস টালারিকো একজন অসাধারণ প্রার্থী ছিলেন এবং তিনি খুব তাড়াতাড়ি একটা বিষয় বুঝতে পেরেছিলেন। মানে, আমি যখন তার প্রোফাইল তৈরি করেছিলাম , তখন তিনি সিনেট প্রাইমারিতে একজন আন্ডারডগ ছিলেন; কিন্তু তারপরেও, আমার মনে হয়, টেক্সাসের মানুষ কী চাইবে সে সম্পর্কে তার একটা খুব স্পষ্ট ধারণা ছিল। মানুষ সারাক্ষণ রেগে থাকতে থাকতে ক্লান্ত হয়ে পড়েছিল। তারা ক্লান্ত ছিল, জানেন, তিনি সবসময় বলতেন, "আমি আমার প্রতিবেশীকে ঘৃণা করতে করতে ক্লান্ত, আমাকে আমার প্রতিবেশীকে ঘৃণা করতে বলা হচ্ছে।" একদিকে, তিনি যখন প্রতিবেশীকে ভালোবাসার রাজনীতি, দয়ার রাজনীতির কথা বলছিলেন, এমন এক সময়ে যখন ডানপন্থীরা সহানুভূতির ধারণার বিরুদ্ধেই মেরুকৃত হয়ে পড়েছিল। এবং একই সাথে, তিনি একজন শত্রুকেও চিহ্নিত

করেছিলেন, এবং এমন এক শত্রু যা তার নিজস্ব উপায়ে ঐক্যবদ্ধ করছিল, তাই না? তিনি যেভাবে বিলিয়নিয়ারদের নিয়ে কথা বলেন, তা বার্নি স্যান্ডার্সের বিলিয়নিয়ারদের নিয়ে কথা বলার থেকে খুব একটা আলাদা নয়। আমার মনে হয় পার্থক্য শুধু এই যে, তিনি প্রায়শই খুব নির্দিষ্টভাবে প্রযুক্তি বিলিয়নিয়ারদের কথা বলেন। জানেন, তিনি বলেন যে, টেক্সাস হলো ডেটা সেন্টার নির্মাণের একটি প্রধান কেন্দ্র। রাজ্যের গ্রামীণ অঞ্চলের মানুষেরা এগুলোকে ঘৃণা করে কারণ তারা এগুলো দেখে এবং এগুলোকে চোখের পীড়া মনে হয়, আর মাঝে মাঝে তাদের মনে হয় যে এগুলো তাদের জীবন নষ্ট করে দিচ্ছে, তাই না? >> এগুলো খুব কোলাহলপূর্ণ। যেমন, আপনি এমন লোকদের সাথে কথা বলতে পারেন যারা রাতে আর ঘুমাতে পারে না, তারা বলে যে এই শব্দ তাদের গবাদি পশুকে মেরে ফেলার মতো, আর তারা অন্যত্র চলে যেতে চায় কিন্তু তাদের সম্পত্তি বিক্রি করতে পারে না কারণ তাদের সম্পত্তির মূল্য একেবারে তলানিতে এসে ঠেকেছে। তো, এটা হলো একদল মানুষ। তারপর, এমন কিছু মানুষ আছে যাদের জন্য এই নির্মাণকাজ একটি বিশাল অসুবিধার কারণ। এটি তাদের দৃশ্যপট নষ্ট করে দিচ্ছে। তারা তো অন্যত্র চলে গিয়েছিল কারণ তারা ভাবেনি যে তারা শিল্পাঞ্চলে যাচ্ছে, তাই না? হয়তো তারা ডোনাল্ড ট্রাম্পের এই কথার পক্ষে ছিল যে তিনি দেশের কেন্দ্রস্থলকে পুনরায় শিল্পায়িত করবেন। তারা ভাবেনি যে তিনি তাদের বাড়ির উঠোনের কথা বলছেন। তো, ব্যাপারটা তো আছেই, কিন্তু তার সাথে আরও একটা বিষয় আছে, জানেন তো, এই সব টেক ব্রোদের মধ্যে এক ধরনের চাপা ক্ষোভ, যারা বলছে, "আমরা ভবিষ্যৎকে নতুন করে গড়ছি, হয় আমাদের সাথে যোগ দাও, নয়তো পিছিয়ে পড়বে। আর হ্যাঁ, এমনও হতে পারে যে আমরা পৃথিবীটাকেই ধ্বংস করে ফেলব।" আর জানেন তো

, এর জন্য আপনাদেরকেই মূল্য দিতে হবে, তাই না? কারণ, জানেন তো, এমন একটা ইন্ডাস্ট্রির জন্য ত্যাগ স্বীকার করা এক জিনিস, যেখান থেকে আপনি লাভবান হবেন বলে মনে করেন। আর ক্রিপ্টো মাইনের মতো কিছুর জন্য ত্যাগ স্বীকার করা সম্পূর্ণ ভিন্ন জিনিস। তো, জানেন তো, এই সবকিছু একসাথে এসে পড়ে। >> ক্রিপ্টো মাইন আপনার জন্য কী করতে পারে, কিন্তু আপনি ক্রিপ্টো মাইনের জন্য কী করতে পারেন। >> হ্যাঁ, ঠিক তাই। তাই, আমার মনে হয় >> এআই-এর ক্ষেত্রেও মাঝে মাঝে এমনটাই মনে হয়। এআই আপনার জন্য কী করতে পারে, তা জিজ্ঞাসা না করে, জিজ্ঞাসা করুন আপনি এআই -এর জন্য কী করতে পারেন। >> ঠিক। মানে, অর্ধেক সময় স্যাম অল্টম্যানের মনোভাবটা অনেকটা এরকমই থাকে। জানেন তো, অন্যদিকে আছেন কেন প্যাক্সটন, যিনি এককথায় ঘৃণ্য। যদিও আমার সন্দেহ হয় যে জন করনিনও হয়তো হেরে যেতেন। >> আচ্ছা, আমার মনে হয় টেক্সাসের ব্যাপারে এটাই একটা বেশ মজার বিষয়, কারণ একটা ঘটনা ছিল যা নিয়ে নির্বাচনের আগেই মানুষ মোটামুটি অবগত ছিল। টালারিকো একজন চমৎকার প্রার্থী। আর হ্যাঁ, এক্ষেত্রে জো রোগানকেও কিছুটা কৃতিত্ব দিতে হবে। রোগানই টালারিকোকে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন এবং তারপর তাঁর ভূয়সী প্রশংসা করেছিলেন, যা দেখে আমার মনে হয় অনেক ডেমোক্র্যাট ভেবেছিলেন, "হয়তো টালারিকোর ব্যাপারটা আসলে সেই ধরনের মানুষদের ওপর কাজ করে, যাদের মন ডেমোক্র্যাটদের জয় করা দরকার।" আর তারপর ট্রাম্প হস্তক্ষেপ করেন, এবং নিশ্চিত করেন যে প্যাক্সটনই মনোনীত হবেন। সুতরাং, আপনি দেখলেন এই অত্যন্ত প্রতিভাবান, ভালো ডেমোক্র্যাট প্রার্থী একজন কেলেঙ্কারিতে জর্জরিত রিপাবলিকানের বিরুদ্ধে লড়ছেন। সুতরাং, নির্বাচনের রাতে যদি জেমস টালারিকো সিনেটে জিততেন, তাহলে হয়তো বলা যেত, "ঠিক আছে, ট্রাম্প অজনপ্রিয়, প্যাক্সটন তো একটা দানবের মতো। আর টালারিকো একজন চমৎকার প্রার্থী।" কিন্তু তেমনটা ঘটেনি। ডেমোক্র্যাটরা পুনর্গঠিত পাঁচটি হাউস আসনের মধ্যে

চারটিতে জিতেছে। তারা গভর্নর পদেও জিতেছে । টেক্সাস হাউসেও তারা ব্যাপক সাফল্য পেয়েছে। সুতরাং, অপর পক্ষের সবাই যে কেলেঙ্কারিতে জর্জরিত রিপাবলিকান ছিল, তা নয়। মানে, এই সপ্তাহের আগে গ্রেগ অ্যাবটকে খুব বেশি ঝুঁকিপূর্ণ রিপাবলিকান হিসেবে বিবেচনা করা হতো না। >> তাই এর দুটি ভিন্ন দিক আছে, তাই না? একদিকে, গ্রেগ অ্যাবটকে নিয়ে ব্যাপক অসন্তোষ ছিল। আর যখন আপনি এই অসন্তোষের কথা শোনেন, আপনি সত্যিই বুঝতে পারবেন না যে এটা কতটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা, জানেন তো, যেমন আমি জিনা হিনোজোসার অনুষ্ঠানে অনেক MAGA ভোটারের সাথে দেখা করছিলাম। জানেন তো , তিনি তাদের একজনকে তার বিজ্ঞাপনে রেখেছিলেন, তাই না? তিনি এমন একজনকে নিয়ে একটি বিজ্ঞাপন করেছিলেন যিনি ৬ ই জানুয়ারি ক্যাপিটলে ছিলেন। >> আমি ৬ ই জানুয়ারির র‍্যালিতে ছিলাম। আমি একজন কট্টর রক্ষণশীল, কিন্তু আমি গভর্নর গ্রেগ অ্যাবটকে সমর্থন করতে পারি না। গ্রেগ অ্যাবট বিলিয়নিয়ার এবং কর্পোরেশনগুলোর কাছে কেনা। >> এবং তারা ডেটা সেন্টার নিয়ে ক্ষুব্ধ ছিল , এবং তারা স্কুল ভাউচার নিয়েও ক্ষুব্ধ ছিল। এবং আমার মনে হয়, অনেক জায়গায় এটা হয়তো এক ধরনের চাপা পড়া বিষয়, কিন্তু সেইসব অভিভাবকদের জন্য নয় যারা এমন জায়গায় থাকেন যেখানে খুব বেশি বেসরকারি স্কুল নেই, কিন্তু মনে করেন যে তাদের স্কুলগুলোর তহবিল বন্ধ করে দেওয়া হচ্ছে। তাই মানুষ এটা নিয়ে প্রচণ্ড ক্ষিপ্ত, এবং তারা স্কুল-পরবর্তী বাস পরিষেবা কমানোর কথা বলছিল, যাতে ছাত্রছাত্রীদের স্কুল থেকে নিয়ে আসার জন্য কেউ না থাকলে তারা পাঠ্যক্রম-বহির্ভূত কার্যকলাপ, খেলাধুলা বা অন্য কিছু করতে না পারে। তো, টেক্সাসের লংভিউতে একটি র‍্যালিতে আমার এই লোকটির সাথে দেখা হয়। তিনি একজন MAGA ভোটার, চরম রক্ষণশীল, তিনি আমাকে বললেন যে তিনি শেষবার একজন ডেমোক্র্যাটকে ভোট দিয়েছিলেন '৯০-এর দশকে, এবং তার একমাত্র কারণ ছিল যে তখন টেক্সাসের অনেক স্থানীয় কর্মকর্তা তখনও ডেমোক্র্যাট ছিলেন। আর তিনি, জানেন

তো, তিনি শুধু গ্রেগ অ্যাবটের বিরুদ্ধেই ভোট দিচ্ছেন না, তিনি জিনা হিনোজোসার র‍্যালিতেও আছেন। আর এর কারণ হলো, তিনি একজন স্কুল সুপারিনটেনডেন্ট ছিলেন, কিন্তু ভাউচার নিয়ে ভীষণ ক্ষুব্ধ ছিলেন, তাই না ? ভাউচারগুলো তার নির্দিষ্ট স্কুল সিস্টেমের কী ক্ষতি করছিল, তা নিয়ে তিনি ভীষণ ক্ষুব্ধ ছিলেন। তো এটা তার একটা অংশ । অন্য অংশটি হলো এই যে, এই সবগুলো নির্বাচনেই ডেমোক্র্যাটরা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন, যা আমি মনে করি , গুরুত্বের সাথে উপেক্ষা করা যায় না। সুতরাং, টিকিটের প্রতিটি স্তরেই ডেমোক্র্যাটরা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন। আমি সেখানে যাওয়ার আগে যখন জিনার সাথে দেখা করি, তখন তিনি নিউইয়র্কে ছিলেন তার নির্বাচন সম্পর্কে আরও জানতে। এবং আমি তাকে বলেছিলাম, ডেমোক্র্যাটরা কেন এই নির্বাচনে বিশ্বাস করবে, যখন টেক্সাস সবসময় ডেমোক্র্যাটদের জন্য সুবিধাজনক অবস্থানে থাকে? এবং তিনি বলেছিলেন, কারণ এবার আমাদের একটি টিকিট আছে। কারণ এবার আমাদের একটা দল আছে , জানেন তো, ২০১৮ সালে যখন বেটো নির্বাচনে দাঁড়িয়েছিলেন এবং টেড ক্রুজের বেশ কাছাকাছি এসেছিলেন, তখন গভর্নরের জন্য কোনো প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক প্রচারণা ছিল না। তাঁর আশেপাশে কোনো প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক প্রতিযোগিতা ছিল না । তিনি একাই ছিলেন। আর এই সমস্ত ভিন্ন ভিন্ন প্রার্থীদের নিজেদের অনুষ্ঠান করা, নিজেদের বিজ্ঞাপন চালানো, ভোটারদের ভোটকেন্দ্রে আনার জন্য নিজেদের প্রচেষ্টা চালানোর একটা বিবর্ধক প্রভাব রয়েছে। আর সেটা এক ধরনের চক্রবৃদ্ধি হারে বাড়ছে। তাই আমি মনে করি, দল গঠনের ক্ষেত্রে, শুধু একজন প্রধান প্রার্থীর ওপর নির্ভর না করে

সবাইকে শেষ পর্যন্ত টেনে নিয়ে যাওয়ার বিষয়টি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ ছিল। >> আমি সবসময় রাজনীতিকে বিষয়বস্তু এবং আবহ —দুটো দিয়ে ভাগ করার বিষয় হিসেবে দেখি। >> হুম। >> আর জানেন, আপনি এখানে যা বর্ণনা করছেন তার বেশিরভাগই বিষয়বস্তু। যেমন, ভাউচার ইস্যু , এআই ডেটা সেন্টার ইস্যু, চড়া দাম, ডোনাল্ড ট্রাম্প ইরানে কী করছেন, তাই না? এগুলো সবই বিষয়বস্তু। আর তারপর আছে আবহ, যা হলো রাজনীতি মানুষের কাছে কেমন অনুভূত হয়? আর এখানকার টেক্সাস পর্ব সম্পর্কে আমার কাছে একটি আকর্ষণীয় বিষয় ছিল যে, ডেমোক্র্যাটদের সিনেট প্রাইমারিতে আসলে দুজন অত্যন্ত হাই-প্রোফাইল প্রার্থী ছিলেন , টালারিকো এবং জেসমিন ক্রকেট। আর ক্রকেট ছিলেন অনেকটাই চিরাচরিত লড়াকু প্রার্থী, যিনি ডানপন্থীদের মোকাবিলা করেন, এবং তার এমন অনেক ভাইরাল ভিডিও ছিল যেখানে তিনি রিপাবলিকান কংগ্রেস সদস্যদের তীব্রভাবে আক্রমণ করছিলেন। ডেমোক্র্যাটরা টালারিকোকে বেছে নেয়। আর আমার মনে হয়, তিনি এই প্রচারণায় এক বিশেষ আবহ যোগ করেন। আমি এখানে তার বিজয়ী ভাষণের একটি অংশ বাজাতে চাই। >> আমার বিশ্বাস আমাকে শেখায় যে, ভালোবাসা এই মহাবিশ্বের সবচেয়ে শক্তিশালী শক্তি। ভালোবাসা নিষ্ক্রিয় নয়। ভালোবাসা নিরপেক্ষ নয়। ভালোবাসা দুর্বল নয়। ভালোবাসার জন্য প্রয়োজন দুর্বৃত্ত এবং নির্যাতিতদের মাঝে দাঁড়ানো। ভালোবাসার জন্য প্রয়োজন শয়তানের চোখে চোখ রেখে পলক না ফেলা। এই ধরনের ভালোবাসা সবসময়ই ক্ষমতাসীনদের জন্য হুমকিস্বরূপ। এই ধরনের ভালোবাসা বিপ্লবী।

এই ধরনের ভালোবাসা সৃজনশীল। ঘৃণা অনুমানযোগ্য। ঘৃণা বিরক্তিকর। ঘৃণা আমাদের বিদ্যুতের বিল কমাতে পারে না । ঘৃণা একটি শিশুকে পড়তে শেখাতে পারে না। ঘৃণা ভবিষ্যৎ গড়তে পারে না। কিন্তু ঘৃণা যা করতে পারে না, ভালোবাসা তা পারে। এটা >> আমার খুব ভালো লাগে। আমার মনে হয় এটা সত্যিই সুন্দর। নির্বাচনী প্রচারণার আঙ্গিকে কিছু একটা ঘটছিল। টেক্সাসে, শুধু সেখানেই নয়, আমার মনে হয় হ্যামিলটনের ক্ষেত্রে এটা দেখা যায় এবং কানসাসেও মানুষ এল সায়েদের কথা বলে, সেখানে এক ধরনের ধর্মীয় বামপন্থী, আরও বেশি নীতিবাদী বামপন্থীর উত্থান ঘটছে। শন অসফ মূল্যবোধের ভাষায় কথা বলছেন। কিন্তু আমার মনে হয় বিশেষ করে টাল রেকো এর উদাহরণ ছিলেন। আপনি কি ট্রাম্প যুগে প্রবেশ করতে পারবেন? আপনি কি ট্রাম্পের ভোটারদের মন জয় করতে পারবেন? ট্রাম্পের অনুকরণ করে নয়, বরং এভাবে কাজ করে যে, >> তিনি হলেন ট্রাম্প-বিরোধী। >> তিনি ট্রাম্প-বিরোধী। আমাকে এর এই দিকটা সম্পর্কে একটু বলুন, এই ধরনের... >> হ্যাঁ। তো, তো যখন আমি প্রথম টাল রেকোর সাথে দেখা করি, তখনও ডেমোক্রেটিক পার্টির মধ্যে এই ধারণাটা ছিল যে তাদের নিজেদের একজন ট্রাম্প দরকার, তাই না? আমার মনে হয় সেটা ছিল সেই সময় যখন গ্যাভিন নিউসম হাঁটুর প্যাড বিক্রি করছিলেন। আর টাল রেকো , মানে, তার বিশ্বাস খাঁটি। তিনি একজন সেমিনারিয়ান ছিলেন। রাজনীতি শেষ হলে তিনি একজন যাজক হওয়ার আশা রাখেন। তিনি কোনোভাবেই খ্রিস্টান জাতীয়তাবাদী নন এবং প্রকৃতপক্ষে খ্রিস্টান জাতীয়তাবাদের ঘোর বিরোধিতা করেই তার রাজনীতি গড়ে

তুলেছেন। তিনি বিশ্বাস করেন যে এটি এক প্রকার পাপ, এবং তিনি এমন এক রাজ্যে আছেন যেখানে এটি অত্যন্ত প্রভাবশালী। কিন্তু তিনি বিশ্বাস করেন যে ডেমোক্র্যাটরা আরও ধর্মনিরপেক্ষ হয়ে ওঠার সাথে সাথে কিছু একটা হারিয়েছে এবং মূল্যবোধ, দৃঢ় বিশ্বাস এবং জীবনকে অর্থবহ করে তোলে এমন বিষয়গুলো নিয়ে কথা বলার ভাষা হারিয়ে ফেলেছে, আর মানুষ এক ধরনের বিচ্ছিন্নতা ও হতাশায় নিমজ্জিত হয়েছে। আর অন্তত তার জন্য, বিশ্বাসই তাকে টিকিয়ে রেখেছে। এবং আমি মনে করি তিনি ভাবেন যে, তিনি কখনোই অন্য মানুষের উপর তার বিশ্বাস চাপিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করবেন না, কিন্তু তিনি মনে করেন মানুষের অতিপ্রাকৃত কিছুর প্রয়োজন আছে। তবে, >> আরেকটি বিষয় যা আমার মনে হয়েছে তার কাজে খুব কার্যকর ছিল, তা হলো টাল একজন প্রগতিশীল প্রার্থী। মানে, তার কিছু কিছু দিক ছিল যেখানে তিনি তেল ও গ্যাস, ট্রান্সজেন্ডারদের কিছু নির্দিষ্ট বিষয়, অভিবাসন এবং সীমান্ত সুরক্ষার মতো বিষয়গুলোতে নিজেকে কিছুটা এগিয়ে নিয়েছিলেন। কিন্তু, আমার মনে হয়, কিছু মানুষ রাজনীতিকে কেবল একটি দিক হিসেবেই দেখে, যেমন—সবার জন্য মেডিকেয়ারের ব্যাপারে আপনার অবস্থান কী? একজন ডেমোক্র্যাট বা রিপাবলিকান কেমন, তা নিয়ে মানুষের ধারণার সাথে আরও কিছু বিষয় জড়িত থাকে, যেমন— তাদের কি বিশ্বাস আছে? তারা কোথায় বাস করে? তারা কীভাবে কথা বলে এবং কীভাবে পোশাক পরে? আর আমার কাছে মনে হয়েছে, পুরো নির্বাচনী প্রচারণার সময় টাল বেশ কার্যকরভাবে একটা কাজ করছিলেন, এবং অনেক প্রার্থীই ভিন্ন ভিন্ন উপায়ে তা করেছেন— তিনি বলছিলেন, "আমি অন্য ডেমোক্র্যাটদের মতো নই। প্রথমত, আমি আপনাদের ঘৃণা করি না ।" মানে, একটি পডকাস্টে তার একটি ক্লিপ

ভাইরাল হয়েছে যেখানে ডোনাল্ড ট্রাম্প সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি ডোনাল্ড ট্রাম্পের কোন বিষয়গুলো পছন্দ করেন তার একটি তালিকা দিয়ে শুরু করেন। >> আমার মনে হয়, প্রেসিডেন্টের কিছু সুস্পষ্ট শক্তি আছে। আমার মনে হয়, তিনি মানুষের কাছে এমনভাবে যোগাযোগ করতে সক্ষম যা স্পষ্ট, সংক্ষিপ্ত এবং শক্তিশালী। যখন অনেক অচলাবস্থা থাকে, তখনও তিনি পদক্ষেপ নিতে ইচ্ছুক। তিনি মানুষের জন্য কাজ করতে যেকোনো বাধা ভেঙে ফেলতে প্রস্তুত। আর তার মধ্যে রসবোধও আছে, যা আমার মনে হয় রাজনীতিতে এখন সত্যিই অনুপস্থিত। জানেন, তার মধ্যে একটা হালকা মেজাজের ভাব আছে। আমার মনে হয়, এগুলোই তার কিছু ভালো গুণ। >> তাই না? এটা অনেকটা ওবামার রাজনীতির মতো, তাই তো? এখানে কোনো লাল আর নীল নেই, বা অন্তত এই বিভাজনগুলো আমাদের পুরোপুরি সংজ্ঞায়িত করে না। আর রাজনীতির এই দিকটা , আমার মনে হয়, ট্রাম্পের আমলে হারিয়ে গিয়েছিল, কারণ ট্রাম্প অনেককে এমনটা অনুভব করিয়েছিলেন যে এসবের কোনো গুরুত্ব নেই। আর এটাকে আবার গর্জন করে ফিরে আসতে দেখাটা আমার কাছে সত্যিই খুব আকর্ষণীয় লেগেছে। >> আর এটা আকর্ষণীয় কারণ এর দুটো দিক আছে। একদিকে, জানেন তো, জেমস টালারিকো সহজে হার মানার পাত্র নন, তাই না?

আর তিনি ঠিক নরমপন্থী মধ্যপন্থীও নন, জানেন? মানে, জেমস টালারিকো আপনাকে বলবেন যে ডেমোক্রেটিক পার্টি লড়াই করতে ভুলে গেছে , জানেন? তিনি টেবিল উল্টে দেওয়ার কথা বলেন, তাই না? সুতরাং, ব্যাপারটা এমন নয় যে তিনি বলছেন ডেমোক্রেটিক পার্টিকে আরও আপোষকামী হতে হবে। বরং তিনি বলতে চাইছেন যে, সঠিক বিষয়গুলোর জন্য লড়াই করতে তাদের আরও ইচ্ছুক হতে হবে। আর এই সঠিক বিষয়গুলো হলো লাগামহীন বিলিয়নিয়ার কর্পোরেট ক্ষমতা, অর্থনৈতিক বৈষম্য, এই জাতীয় বিষয়গুলো। তাই, এটা অনেকটা ‘সবাই বিলিয়নিয়ারদের বিরুদ্ধে’ ধরনের রাজনীতির মতো, যা সংখ্যাগতভাবে এক ধরনের লাল-নীল বিভাজনের চেয়ে অনেক ভালো। তিনি এই বিষয়টিও তুলে ধরতে সক্ষম হয়েছেন যে, মানুষ ক্রোধে এতটাই ক্লান্ত এবং একটি বিকল্পের জন্য ও এমন এক রাজনীতির ধারণার জন্য এতটাই ক্ষুধার্ত যা ভিন্ন অনুভূতি দিতে পারে। জানেন, অনেক রক্ষণশীল খ্রিস্টান ছিলেন যারা তার ধর্মবিশ্বাস ব্যবহারের ধরনে প্রচণ্ড ক্ষিপ্ত হয়েছিলেন। তারা তাকে ধর্মদ্রোহী বলতেন এবং কিছু ক্ষেত্রে তারা একজন ধর্মনিরপেক্ষ প্রার্থীর চেয়ে তার দ্বারা বেশি শঙ্কিত ছিলেন। কিন্তু যখন আমি তার র‍্যালিতে যেতাম, আমি এমন লোকদের সাথে কথা বলতাম যারা বলত যে এটা ভেবে তাদের কতটা ভালো লাগত যে, এমন একজন ডেমোক্র্যাট আছেন যিনি তার খ্রিস্টধর্মকে প্রকাশ্যেই তুলে ধরেন এবং যারা বলত যে অতীতে তাদের

মনে হতো ডেমোক্র্যাটিক পার্টি ধার্মিক মানুষদের জন্য উন্মুক্ত নয়, যদিও টালারিকো রিপাবলিকানদের চেয়ে অনেক বেশি তাদের বিশ্বাসের প্রতিনিধিত্ব করতেন। আর তাই, হ্যাঁ, এমন একটা ধারণা ছিল যে টেক্সাসের ভোটারদের একটি অংশ তার দ্বারা দলের প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল। >> সুতরাং, আমি মনে করি এটা সত্যিই আকর্ষণীয় যে কীভাবে এই উদার, প্রতিবেশীকে ভালোবাসার রাজনীতিকে লোকরঞ্জনবাদের সাথে সহাবস্থান করতে হয়নি। আর এটা হিনোজোসার প্রচারণাতেও স্পষ্টভাবে দেখা যেত। আমরা ডেটা সেন্টার লোকরঞ্জনবাদ নিয়ে কিছুটা কথা বলেছি। কিন্তু আমি আগস্ট মাসে নির্বাচনী প্রচারণার সময় তার একটি সরকারি অনুষ্ঠানে উপস্থিতির ভিডিও চালাতে চাই যেখানে তিনি ডেটা সেন্টার নিয়ে কথা বলছিলেন। >> এটা টেক্সাসের জন্য লড়াই। এটা আমেরিকার জন্য লড়াই। এই লড়াইটা হলো, এই টেক্সাস কি জনগণের দ্বারা এবং জনগণের জন্য হবে? এবং আমাদের এমন একজন গভর্নর দরকার যিনি অধিকার রক্ষা করবেন, যিনি সেইসব চুক্তি বাতিল করবেন যা আমাদের পান করার এবং বাড়িতে বসবাসের জন্য প্রয়োজনীয় জলকে বিপন্ন করে। এটা সাধারণ জ্ঞান। আমাদের এমন এক সময়ে ফিরে যেতে হবে, যখন আমাদের নির্বাচিত নেতারা জনগণের ইচ্ছানুযায়ী কাজ করতেন, কোনো অর্থশালী গোষ্ঠী বা বিলিয়নিয়ারদের জন্য নয়। >> আমার ঠিক মনে পড়ছে না, আপনি বলেছিলেন নাকি তিনি আপনার সাথে এক সাক্ষাৎকারে বলেছিলেন, যেখানে তিনি এআই (AI) নিয়ে কথা বলেছিলেন, যা মানুষের মধ্যে এই অনুভূতি তৈরি করছিল যে তাদের জীবন নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাচ্ছে, তাই না? এবং বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি হচ্ছে। তো, তিনি কীভাবে সেই জনতুষ্টিবাদ গড়ে তুলেছিলেন?

>> আচ্ছা, আমার মনে হয়, তিনি প্রায়ই বলতেন যে সাংস্কৃতিক যুদ্ধ শেষ হয়ে গেছে, তাই না? এবং আমার মনে হয়, আমি শুরুতেই এ ব্যাপারে কিছুটা সন্দিহান ছিলাম। যেমন, আমি জানি না আপনি একতরফাভাবে বলতে পারেন কিনা যে আমেরিকান রাজনীতির এই বিভাজনের মূল উৎসটি আর প্রাসঙ্গিক নয়। কিন্তু একটা অনুভূতি হয় যে, যখন মানুষ এতটা সরাসরি হুমকির সম্মুখীন হয়, তখন তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে। এই হুমকি আসে তাদের নিজেদের পরিবেশ, তাদের সন্তানদের স্কুলের ভবিষ্যৎ এবং এই বিলিয়নিয়ারদের কাছ থেকে, যারা তাদের বলে যে তাদের চাকরি চলে যাচ্ছে, তাদের পৃথিবীটাই হয়তো বিলীন হয়ে যাবে। কিছু দিক থেকে এটা সাহায্য করেছিল যে ইলন মাস্ক টেক্সাসে চলে গিয়েছিলেন এবং সেখানে রিপাবলিকান পার্টির মুখ হয়ে উঠেছিলেন। কিছু ক্ষেত্রে তাকে দেখে প্রায়ই মনে হতো , এবং আমার মনে হয় ডেল রিওকে আরও বেশি মনে হতো, যে তিনি কেন প্যাক্সটনের পাশাপাশি ইলন মাস্কের বিরুদ্ধেও লড়ছেন। কিন্তু তারপর তিনি মানুষকে বোঝাতে সক্ষম হন যে এগুলোই তার অগ্রাধিকার হবে, তাই না ? এমন নয় যে তিনি অবশ্যই মধ্যপন্থা অবলম্বন করছিলেন, অর্থাৎ তিনি বলতেন, আমি যা বিশ্বাস করি তা-ই করব, কিন্তু আমরা এই বিষয়ে কোনো ঐকমত্যে পৌঁছাতে পারব না। তাই আমরা প্রান্তিক বিষয়গুলো নিয়ে কাজ করব, যেগুলোতে আমরা সবাই একমত হতে পারি, যেমন গর্ভপাত হওয়া নারীদের হাসপাতালে চিকিৎসা নিশ্চিত করা। কিন্তু আসল বিষয় হলো এই বিলিয়নিয়ারদের

লাগামহীন ক্ষমতা। আমি আরও মনে করি যে, ধরুন আমার মতো একজন উচ্চ মধ্যবিত্ত মানুষের কথা। আমি যে দোদুল্যমান ভোটার তা নয়, কিন্তু আমি যদি ভাবি এখন কাকে আমার জন্য হুমকিস্বরূপ মনে হচ্ছে? তিনি হলেন ইলন মাস্ক, তাই না? এরা হলো টেক ব্রোস। তাদেরকে শুধু অসাম্যেরই নয়, বরং এক উদীয়মান স্বৈরতন্ত্রের শক্তি বলে মনে হয়। >> এবং তারা হলো সংস্কৃতি যোদ্ধা। এটাও লক্ষণীয়। >> ঠিক। এবং তারা সংস্কৃতি যোদ্ধা এবং তারাই এই প্রেসিডেন্সি এবং রিপাবলিকান পার্টির পেছনের শক্তি। এবং আমি এটা আগেও অন্য জায়গায় লিখেছি। ডেমোক্র্যাটরা বহু বছর ধরে শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক শ্রেণীর সমর্থন হারানোর জন্য বিলাপ করে আসছে, এবং শুধু শ্বেতাঙ্গ শ্রমিক শ্রেণীই নয়, তাই না? এবং তারা এক ধরনের এফডিআর জোট ফিরিয়ে আনতে চেয়েছিল। তারা ইউনিয়নগুলোর রাজনৈতিক ক্ষমতা ফিরিয়ে আনতে চেয়েছিল। কিন্তু অনেক ক্ষেত্রে শিক্ষিত উচ্চ মধ্যবিত্ত শ্রেণীর দল হওয়ার কারণেও, যারা দীর্ঘদিন ধরে সিলিকন ভ্যালির সাথে খুব স্বচ্ছন্দ ছিল, তাই না?

তাই দীর্ঘদিন ধরে সিলিকন ভ্যালিকে এক ধরনের গণতান্ত্রিক ঘাঁটি হিসেবে দেখা হতো এবং যারা ভবিষ্যতে তাদের চাকরিতে প্রযুক্তির ভূমিকা নিয়ে স্বচ্ছন্দ ও আশাবাদী ছিলেন, তারা ডেমোক্রেটিক জোটের একটি বড় অংশ ছিলেন। এখন জরিপে মানুষ রিপাবলিকান পার্টিকে অভিজাতদের দল হিসেবে দেখে। কয়েক বছর আগেও এটা সত্যি ছিল না, তাই না? এবং এর কারণটা বেশ স্পষ্ট, কারণ আপনি ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং এই বিলিয়নিয়ারদের এবং তার ক্যালিগুলার মতো হ্যালোইন পার্টি ও অন্যান্য বিষয়গুলো দেখেন। কিন্তু, ডোনাল্ড ট্রাম্প সবসময়ই একজন অসাধারণ জাঁকজমকপূর্ণ এবং উচ্ছৃঙ্খল ব্যক্তিত্ব ছিলেন, কিন্তু তিনি যে শ্রমিক শ্রেণীর একাংশের সাথে সাংস্কৃতিকভাবে একাত্ম ছিলেন, সেই বিষয়টি এই ধারণাকে ছাপিয়ে গিয়েছিল। যেমনটা হয়েছিল, এবং আমার মনে হয় এই বিষয়টি হারিয়ে যায়, যে তারা তাকে একজন শ্রেণী-বিশ্বাসঘাতক হিসেবে দেখত। তাই না? তারা তাকে এমন একজন হিসেবে দেখেছিল যে সিস্টেমের ভেতরটা দেখেছে এবং সেটাকে ভেঙে চুরমার করে দেবে; এমন কেউ হিসেবে নয় যে শুধু ভেতরে ঢুকে চোখের সামনে যা কিছু পাবে , তা দখল করতে চায়। আর জানেন, তাই আবারও, এটি ডেমোক্র্যাটদের জন্য তহবিল সংগ্রহের ক্ষেত্রে একটি সমস্যা তৈরি করেছে, কারণ অনেক প্ল্যাটফর্মই প্রতিকূল শক্তির হাতে চলে গেছে, কিন্তু এটি একটি সম্ভাব্য পুনর্গঠনের জন্য এক ধরনের প্রজন্মগত সুযোগও তৈরি করেছে। >> আপনি যদি ২০১৬ সালে ফিরে যান, ডোনাল্ড

ট্রাম্পের জয়ের পর, ডেমোক্র্যাটদের এক ধরনের ব্যাখ্যা ছিল যে, এটি একটি মৃতপ্রায় পুরোনো রাজনৈতিক জোটের শেষ নিঃশ্বাস। কিন্তু তারপর ২০২০ সালে এবং সম্ভবত ২০২৪ সালে, তিনি হিস্পানিক ভোটারদের, এশীয়- আমেরিকান ভোটারদের, কিছুটা কৃষ্ণাঙ্গ ভোটারদের এবং অবশ্যই ২০২৪ সালে তরুণ ভোটারদের মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাব বিস্তার করতে শুরু করেন। হিস্পানিকদের এই শক্তিই ছিল ভোটারদের মধ্যে তার আনা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং অস্বাভাবিক পরিবর্তন এবং সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ উপায়, যার মাধ্যমে ডেমোক্র্যাটরা তার সম্পর্কে ভুল প্রমাণিত হয়েছে। এবং তাকে মোকাবেলা করার সঠিক উপায় সম্পর্কে ভুল ধারণা ছিল। এবং তারপর, ডোনাল্ড ট্রাম্প ২০২৪ সালে ক্ষমতায় আসেন, এবং অভিবাসন সংক্রান্ত পুরো দপ্তরটি মূলত স্টিফেন মিলার, গ্রেগ বিভিনস এবং ক্রিস্টি নোমের হাতে তুলে দেন । এবং টেক্সাসের সীমান্তবর্তী কাউন্টিগুলোতে , ২০২৪ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের তুলনায় , আসুন আমরা কয়েকটি উদাহরণ দিই, ক্যামেরন কাউন্টি ডেমোক্র্যাটদের পক্ষে ৪৪ পয়েন্টের পরিবর্তন দেখায়। হিডালগো, ৪৯ পয়েন্টের পরিবর্তন। ওয়েব, ৫০ পয়েন্টের পরিবর্তন। মানে, এগুলো মূলত হিস্পানিক- অধ্যুষিত সীমান্তবর্তী কাউন্টি। এবং এখানকার গল্পের একটি অংশ শুধু টালারিকোর উদারতা বা, যেমনটা বলা হয়, এআই পপুলিজম নয়, বরং যেমনটা আপনি বলছিলেন, হিস্পানিক ভোটারদের মধ্যে একটি বিশাল পরিবর্তন, তাই না? ববি পালিটোর মতো নেতৃস্থানীয় ব্যক্তিরা, যিনি হাউসের জন্য একজন অসাধারণ প্রার্থী হিসেবে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন , জানেন তো, ওইসব সম্প্রদায়ের একজন সুপরিচিত গায়ক, তিনি একটি ট্রাম্প- অধ্যুষিত জেলায় ২৫ পয়েন্টের ব্যবধানে

জয়ী হন। >> তাই না? মানে, তাহলে তো এটা ব্যাখ্যা করা সবসময়ই সহজ, তাই না? মানে, আমার মনে হয় , পেছন ফিরে তাকালে এমন একটা ধারণা ছিল যে , দেশটা যত বেশি বৈচিত্র্যময় হবে, ডেমোক্র্যাটরা স্বয়ংক্রিয়ভাবেই এক ধরনের জনতাত্ত্বিক সুবিধা পাবে। আর মানুষ সেটাকেই গ্রহণ করেছিল, তাই না? আমার মনে হয়, পরিচয়ের ওপর এত বেশি জোর দেওয়ার পেছনে হয়তো এটাই ছিল মূল ভিত্তি । এমনকি ২০২৪ সালের নির্বাচন পর্যন্তও। কিন্তু মানুষের পক্ষে কথার মারপ্যাঁচের ঊর্ধ্বে উঠে দেখা এক জিনিস, আর মুখোশধারী লোক আপনার আত্মীয়দের তাদের কাজের জায়গা থেকে তুলে নিয়ে যাচ্ছে—সেটা আরেক জিনিস, তাই না? বাচ্চারা স্কুলে যেতে ভয় পাচ্ছে। মানে, মানুষ যে পরিমাণ আতঙ্ক অনুভব করছিল । আমার মনে হয় না একটা ঘটনা জাতীয় পর্যায়ে খুব বেশি মনোযোগ পেয়েছিল, কিন্তু আমি যখন টেক্সাসে ছিলাম, তখন মানুষ এটা নিয়ে কথা বলছিল। ঘটনাটা হলো, দুজন যুবক সেনাবাহিনীতে যোগ দিতে যাচ্ছিল। মানে , এই ধরনের ঘটনা তো আর বানিয়ে বলা যায় না, তাই না? এই দুজন যুবক মেরিন বাহিনীতে যোগ দিতে যাচ্ছিল। আর তারা ছিল দেশের নাগরিক। আইসিই (ICE) তাদের ধরে নিয়ে যায় এবং মারধর করে। এই ধরনের ঘটনাগুলো মানুষ সরাসরি দেখছিল অথবা তাদের পরিচিতদের কাছ থেকে শুনছিল। >> আপনি যদি নিউ ইয়র্ক টাইমসের গ্রাহক না হন , তবে আপনার জন্য আমাদের কাছে একটি খবর আছে। নিউ ইয়র্ক টাইমস অ্যাপে আপনার প্রথম মাস জুড়ে আপনি এখন কোনো রকম পে-ওয়াল

ছাড়াই বিনামূল্যে টাইমস পড়তে পারবেন। তো, আমি এবার জর্জিয়ার প্রসঙ্গে আসতে চাই , যেখানে জন অসফ ১৮ পয়েন্টের ব্যবধানে মাইক কলিন্সকে শোচনীয়ভাবে পরাজিত করেছেন । এই আসনটি ঝুঁকিপূর্ণ বলে মনে করা হচ্ছিল । অসফের এই বিজয়, যা আমার মতে এই নির্বাচন থেকে উঠে আসা অন্যতম বড় খবরগুলোর একটি। আমি বলব, এটা শুধু ' প্রতিবেশীকে ভালোবাসো' ধরনের রাজনীতি ছিল না। অসফ এবং কলিন্সের মধ্যকার একটি বিতর্কের এই ক্লিপটি, আমার মতে, রাজনৈতিক বিতর্কে দেখা সম্ভবত সবচেয়ে নির্মম মুহূর্ত। >> মাইক কলিন্স এবং ডোনাল্ড ট্রাম্প, তারা এখনও ২০২০ সালের নির্বাচন উল্টে দেওয়ার জন্য বদ্ধপরিকর। মাইক কলিন্স এখনও বিশ্বাস করেন যে ২০২০ সালের নির্বাচন চুরি করা হয়েছিল। মাইক কলিন্স ডোনাল্ড ট্রাম্পের নির্বাচন উল্টে দেওয়ার প্রচেষ্টাকে সমর্থন করেছেন, এবং তিনি আপনার করের টাকা সেই হিংস্র গুণ্ডা ও অপরাধীদের দিতে চান যারা ৬ ই জানুয়ারি মার্কিন ক্যাপিটল ভবন লুট করেছিল। মাইক কলিন্স আপনার ভোটাধিকারের ওপর আক্রমণ করছেন, কিন্তু মাইক কলিন্স আসলে কে, তা বিবেচনা করলে এটা কোনো আশ্চর্যের বিষয় নয়। এই সেই ব্যক্তি যিনি একদল যুবককে উৎসাহ দিয়েছিলেন, যারা একটি কলেজ ক্যাম্পাসে বানরের মতো আওয়াজ করে একজন কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাকে উপহাস করছিল। জন লুইস যদি আজ সেলমা থেকে মন্টগোমারি পর্যন্ত পদযাত্রা করতেন, মাইক কলিন্স একটি লাঠি হাতে তুলে নিতেন। মাইক কলিন্স >> একটি লাঠি হাতে তুলে নিতেন। এই পুরো সময়টায় মাইক কলিন্স সেখানে দাঁড়িয়ে আছেন, যেন তিনি তার কাগজের দিকে তাকিয়ে আছেন। আপনি এবং আমি অসফ-এর নির্বাচনী প্রচারণার ওপর প্রতিবেদন করেছি। আপনি সেখানে কী দেখেছেন?

>> আচ্ছা, মানে জন অসফ-এর ক্ষেত্রে, আমার মনে হয় না কোনো প্রার্থী এতটা প্রতিরোধমূলক তোষামোদ করেন। উম, এবং আংশিকভাবে এর কারণ হলো, এখানকার নির্বাচকমণ্ডলী ভিন্ন, তাই না? জর্জিয়ায় এক ধরনের প্রতিরোধমূলক নির্বাচকমণ্ডলী রয়েছে, যা >> নাগরিক অধিকার আন্দোলনের ইতিহাসে ছিল না। >> ঠিক। তিনি এমন একটি সিনাগগে বড় হয়েছেন যেখানে রাব্বির নাগরিক অধিকারের প্রতি অঙ্গীকার এবং মার্টিন লুথার কিং-এর সাথে মিত্রতার কারণে অগ্নিবোমা হামলা হয়েছিল, তাই না? তিনি জন লুইসের একজন ইন্টার্ন। নাগরিক অধিকার আন্দোলন থেকে শুরু করে কৃষ্ণাঙ্গ ইহুদিদের একটি ঐতিহাসিক জোট রয়েছে, যার সাথে তিনি গভীরভাবে জড়িত এবং এ বিষয়ে তিনি বেশ সচেতন। আপনি তার দুটি প্রচারণাতেই এটি দেখেছেন। আপনি দেখেছেন তিনি এবং রাফায়েল ওয়ারনক মূলত একটি টিকিট হিসেবে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছেন। আর এবার তিনি কেইশা ল্যান্স বটমসের সাথে একটি টিকিট হিসেবেই প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছেন। তিনি, আমার মতে, খুব সফলভাবে একদিকে যেমন নাগরিক অধিকারের ঐতিহ্যে বেড়ে ওঠা কৃষ্ণাঙ্গ ভোটারদের সাথে কথা বলতে পারেন, তেমনই অন্যদিকে ২০১৬ সালের নির্বাচনের দ্বারা আমূল পরিবর্তন হওয়া শহরতলির কিছু নারীর সাথেও কথা বলতে পারেন। মানে, আমি একটু পেছনে ফিরে যেতে চাই। ২০১৬ সালের পর আমি খুব খারাপ একটা অবস্থার মধ্যে ছিলাম। আর প্রথমবার যখন আমি সামান্য একটু আশার আলো দেখতে পেলাম, সেটা ছিল ৬ ষ্ঠ ডিস্ট্রিক্টে, যেখানে জন অসফ একটি বিশেষ নির্বাচনে লড়ছিলেন। সেখানে এমন

অনেক মহিলা ছিলেন যারা রাজনীতিতে ছিলেন না , কিন্তু পিটিএ (অভিভাবক-শিক্ষক সমিতি) এবং একজন শহরতলীর মা হিসেবে আপনি যা যা করেন, সেইসব কাজ থেকে তাদের এক ধরনের সামাজিক পুঁজি ছিল। আর তারা হঠাৎ করেই যেন রাজনৈতিক কট্টর সমর্থক হয়ে উঠলেন। তারা ব্লকের মানচিত্র দেখে বলতে পারতেন, " আচ্ছা, এই লোকটা ডেমোক্র্যাটদের ভোট দেবে না, কিন্তু তার স্ত্রী হয়তো দিতে পারেন এবং তিনি কাজ থেকে আগে বাড়ি ফেরেন, তাই তখনই আমাদের দরজায় কড়া নাড়তে হবে।" আর আমার মনে আছে, তিনি আমাকে বলেছিলেন, "আমি এই মহিলাদের কাঁধে ভর করে দাঁড়িয়ে আছি। " তিনি সেই নির্বাচনে জেতেননি, কিন্তু স্পষ্টতই শেষ পর্যন্ত ডেমোক্র্যাটরা আসনটি দখল করে নেয় এবং সেটাই ছিল তার রাজনৈতিক জীবনের ভিত্তি। আর তাই আমার মনে হয়, তিনি জর্জিয়ার নির্বাচকমণ্ডলীর অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, ক্ষুব্ধ মধ্যবয়সী শহরতলীর নারীদের কথা সবসময়ই বুঝতে পেরেছেন। এছাড়াও, আমি তাকে হাঙ্গেরির পিটার ম্যাগিয়ারের সাথে তুলনা করেছি। এই বছর আমি যে অন্য নির্বাচনটি কভার করেছি, সেটি ছিল হাঙ্গেরির নির্বাচন। আর পিটার ম্যাগিয়ারের মধ্যে যা দেখা গিয়েছিল, তা হলো—এক প্রকার হাঙ্গেরির জাতীয় পরিচয় পুনরুদ্ধার করা, নিজেকে হাঙ্গেরির পতাকায় জড়িয়ে নেওয়া, হাঙ্গেরির কবিতা আবৃত্তি করা। আর তার সাথে ছিল অরবানের দুর্নীতির ওপর অবিরাম মনোযোগ। জন অসফ সবসময় মার-এ-লাগো মাফিয়া নিয়ে কথা বলেন। >> মার-এ-লাগো মাফিয়া আমেরিকার দুর্নীতিকে এক নতুন ও দর্শনীয় উচ্চতায় নিয়ে গেছে।

>> আর তাই, আমার মনে হয়, তিনি যে কাজটি খুব কার্যকরভাবে করেছেন তা হলো, অতীতে ভোটারদের ডোনাল্ড ট্রাম্পের সমস্ত স্বৈরাচারী ধ্বংসযজ্ঞের বিষয়ে ততটা সচেতন করা কঠিন ছিল, যতটা আমার মতে তাদের করা উচিত ছিল। কিন্তু জন অসফ যা করেন তা হলো, তিনি সেগুলোকে আপনার নিজের জীবনের কষ্টের সাথে যুক্ত করেন, এবং এটা হাঙ্গেরিতেও ঘটেছিল। ব্যাপারটা শুধু এই নয় যে তারা নিজেদের সমৃদ্ধ করছে, বরং তারা এটা করছে আপনার খরচে। >> শুধু এটা ভাবুন। যখন আপনি আপনার স্বাস্থ্য বীমার জন্য বেশি টাকা দিচ্ছেন। যখন আপনার এলাকার একটি হাসপাতাল বন্ধ হয়ে যাচ্ছে। মাইক কলিন্স আপনার পকেট থেকে এবং আপনার এলাকা থেকে সেই টাকা নিয়ে ডেটা সেন্টার ডেভেলপারদের দেওয়ার পক্ষে ভোট দিয়েছেন। আর এটাই সমস্যা, মাইক। ব্যাপারটা শুধু এই নয় যে আপনি আপনার কংগ্রেস অফিসে থার্ড রাইখের অর্ধেক লোককে নিয়োগ দিয়েছেন এবং অনলাইনে নব্য-নাৎসি বিষয়বস্তু প্রচার করেছেন। আসল সমস্যা হলো, আপনি আপনার দাতাদের ভর্তুকি দেওয়ার জন্য আপনার ভোটারদের লুট করছেন। আমি জানতে চাই, আপনি যে ডেটা সেন্টার ট্যাক্স কেলেঙ্কারির পক্ষে ভোট দিয়েছেন, তা বাতিল করার জন্য ভোট দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দেবেন কি না। >> আমার মনে হয়, এটা খুব ভালোভাবে তুলে ধরে যে তিনি একদিকে কীভাবে ডানপন্থীদের বিরুদ্ধে এই ধরনের একটি ঢালাও নৈতিক অভিযোগ তুলতে সক্ষম। কিন্তু আবার, এটাকে ভোটারদের দুর্দশার সাথেও যুক্ত করা যায়। তিনি দুর্নীতিতে সত্যিই ক্ষুব্ধ। জানেন, তার গল্পের একটা বড় অংশ হলো, তিনি রাজনীতিবিদ হওয়ার আগে একজন তথ্যচিত্র নির্মাতা ছিলেন এবং দুর্নীতি নিয়ে

তথ্যচিত্র বানাতেন। আর জানেন, সেই তথ্যচিত্রগুলোর একটিতে কাজ করার জন্য তার একজন সহকর্মীকে হত্যা করা হয়েছিল। >> আমি মনে করি তার সম্পর্কে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, কারণ আপনি এইমাত্র যে উত্তরটি দিলেন, তার মধ্যে দুটি বিষয় আছে যা আমার মনে হয় একটু তুলে ধরার মতো। এক, তিনি এমন কোনো প্রচারণা চালাননি যা—আমার মনে হয় ট্রাম্প অনেক ভালো কাজ করেছেন— যেমনটা বিভিন্ন দলের মধ্যে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ রাজ্যগুলোতে হয়, তাই না? এটা একটা পদক্ষেপ। তার জন্য এটা চেষ্টা করাটা কোনো পাগলামির কাজ হতো না। কিন্তু তিনি তা করেননি। আমার মনে হয়, এই নির্বাচনে তিনি ডেমোক্র্যাটিক বার্তার একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ অংশ হয়ে উঠেছিলেন, কারণ তিনি এমন কিছু দেখিয়েছিলেন যা ডেমোক্র্যাটরা দীর্ঘদিন ধরে বিশ্বাস করত, কিন্তু এর রহস্য ভেদ করতে পারছিল না। আর তা হলো, ট্রাম্পের দুর্নীতি একটি প্রচণ্ড রাজনৈতিক দুর্বলতা হওয়া উচিত। এটা কোনো নতুন অন্তর্দৃষ্টি নয়। জন অসফ যা ঘটেছিল তা হলো, অসফই সেই ব্যক্তি যিনি এই অন্তর্দৃষ্টিকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করে ধারাবাহিক, ভাইরাল এবং প্রায় অখণ্ডনীয় ক্লিপ তৈরি করতে সক্ষম হয়েছিলেন। আমি এখানে সেগুলোর মধ্যে একটি চালাতে চাই যা আমার মতে দেখায় যে তিনি কী কী বিষয় খুব ভালোভাবে করতে পেরেছিলেন। >> শুধু এটা শুনুন। গত সেপ্টেম্বরে, কাজাখস্তানের রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্পকে ফোন করে বলেন যে তিনি একটি আমেরিকান কোম্পানিকে টাংস্টেন খনির অধিকার দিতে চান। এবং ঠিক তার পরের মাসেই, এরিক এবং ডন জুনিয়র সেই আমেরিকান কোম্পানিতে একটি অংশীদারিত্ব পান, যারা এই খনির চুক্তিটি নিয়ে কাজ করছিল। ছয় দিন পর, প্রিন্স এরিক এবং প্রিন্স ডন

তাদের অংশীদারিত্ব পাওয়ার ছয় দিন পরেই, কাজাখস্তান ঘোষণা করে যে এই কোম্পানিটি পাবে, উদ্ধৃতি, "বিশ্বের বৃহত্তম পরিচিত অনুন্নত টাংস্টেন সম্পদ।" আরও কয়েক সপ্তাহ কেটে যায়। এবং তারপর তাদের বাবার দ্বারা পরিচালিত মার্কিন সরকার, কাজাখস্তানে তাদের খনি প্রকল্পে অর্থায়ন ও তহবিল জোগাতে আপনার করের টাকা থেকে ১.৬ বিলিয়ন ডলার আলাদা করে রাখে। এই পুরোটা সময় ধরে আপনাকে গ্যাস, মুদিখানার জিনিসপত্র, স্বাস্থ্যসেবার জন্য আরও বেশি অর্থ দিতে হচ্ছে। আর এটা তো কেবল হিমশৈলের চূড়া মাত্র। বিদেশী রাজপুত্র ও অলিগার্কদের কাছ থেকে শত শত কোটি টাকা। সারা বিশ্বে বিশেষ সুবিধাযুক্ত রিয়েল এস্টেট চুক্তি। ট্রাম্প-সমর্থিত সংস্থাগুলিতে করদাতার টাকায় অর্থায়ন। আর শুনুন, আসল কথা হলো, আপনি যদি এর কোনোটির সাথে জড়িত থাকেন, তাহলে আগামী বছর আপনাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেসের সামনে ঈশ্বরের কৃপায় সত্য, সম্পূর্ণ সত্য এবং সত্য ছাড়া আর কিছুই না বলার শপথ নিতে হবে । >> আমার মনে হয়, এই কারণেই অসফের বিজয়ের প্রতিক্রিয়ায় একটি ভিন্নতা ছিল, কারণ এটা এমন ছিল না যে, দেখুন আমি জর্জিয়ায় হাইওয়ের জন্য কত টাকা ফিরিয়ে এনেছি। আমার মনে হয়, অনেকের কাছে এটা ট্রাম্পের বিরুদ্ধে সেই মামলার মতো মনে হয়েছে, যা তারা সবসময় সফল হতে এবং মানুষের মনে সাড়া ফেলতে দেখতে চেয়েছিল। সান

ফ্রান্সিসকো বা নিউ ইয়র্ক সিটিতে নয়, বরং জর্জিয়ায় সাড়া ফেলেছে, যেখানে অসফ এই মামলার জোরে ১৮ পয়েন্টের ব্যবধানে জয়ী হয়েছেন। >> ঠিক। তো, আসলে, আমি বলতে চাইছি, এবং জন অসফ তার নির্বাচনী এলাকার ভোটারদের মন জয় করার ক্ষেত্রে এক কথায় অসাধারণ। >> হ্যাঁ, তিনি তাই। সেটাও এর একটা অংশ। এটাই এর অন্তর্নিহিত অংশ। >> হ্যাঁ। হ্যাঁ, মানে, আমার মনে হয়, এই ব্যাপারটা এতটা আবেগমোচনকারী হওয়ার একটা কারণ হলো, একদিক থেকে দেখলে মনে হয় এটাই প্রথম নির্বাচন যেখানে মানুষ ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রতি বেশ স্বাভাবিকভাবে সাড়া দিয়েছে, তাই না? ২০১৬, ২০১৮ বা এর আগের সব নির্বাচনে, যখন তারা তেমনটা করেনি, তখন আমরা যেমনটা আশা করেছিলাম, এবারও অনেকটা সেভাবেই সাড়া দিয়েছে। ব্যাপারটা অনেকটা এরকম যে, এখন মানুষের মধ্যে এক ধরনের তীব্র ঘৃণা কাজ করছে, যেটাকে তিনি কাজে লাগাতে পেরেছেন। আমার মনে হয়, তার একটা দক্ষতা হলো—এবং এটাও আমার মতে, তথ্যচিত্র নির্মাতা হিসেবে তার অভিজ্ঞতার সাথে সম্পর্কিত—তিনি জানেন কীভাবে এই ধরনের খুঁটিনাটি বিষয়গুলোকে তুলে ধরতে হয়, তাই না? যেমন, কাজাখস্তানে ট্যাংক আর খনির অধিকারের মতো বিষয় নিয়ে একটা নাটক তৈরি করা কঠিন; কিন্তু তিনি জানেন কীভাবে তা নিয়ে একটা গল্প বলতে হয় এবং সেই গল্পকে প্রতীকী করে তুলতে হয়। কারণ ডোনাল্ড ট্রাম্পের দুর্নীতি নিয়ে কথা বলার ক্ষেত্রে আরেকটি চ্যালেঞ্জ হলো, একবারে সবকিছু মনে রাখাটা মানুষের চেতনার সীমার বাইরে। আর তাই, তিনি এই ধরনের অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক উদাহরণ খুঁজে বের করতে পারেন এবং সেগুলোকে এক সংক্ষিপ্ত, আকর্ষণীয় ভঙ্গিতে তুলে ধরে শ্রোতাদেরও সাথে নিয়ে যেতে পারেন। >> তার বাগ্মিতার ধরণটা বেশ পুরনো ধাঁচের, জানেন তো, এর মধ্যে কৃষ্ণাঙ্গ চার্চের

প্রভাব শোনা যায়, আবার সেই সাথে আগেকার দিনে যেভাবে আবৃত্তি শেখানো হতো, সেটাও শোনা যায়। >> হ্যাঁ, আর তিনি এবং ওবামা তো অবশ্যই। >> কিন্তু আমি তাকে আর ওবামাকে দেখছিলাম এবং আমি লক্ষ্য করলাম যে ওবামার বাচনভঙ্গি আসলে অসফের চেয়ে অনেক কম আনুষ্ঠানিক। >> অসফের বাচনভঙ্গি সচেতনভাবেই আনুষ্ঠানিক। হুম। আমার মনে হয়, প্রায় প্রত্যেক রাজনৈতিক যুগেরই একটা একই কাঠামো থাকে, আর তা হলো, কেউ একজন অস্বাভাবিক কিছু করে জিতে যায়। আর তারপর সবাই কিছু সময়ের জন্য তাকে অনুকরণ করার চেষ্টা করে। যেমন, ডোনাল্ড ট্রাম্প তার অবিশ্বাস্যরকম স্বতঃস্ফূর্ত প্যাঁচানো প্যাঁচানো দীর্ঘায়িত, মানে, আলঙ্কারিক বাগ্মিতার ধরণ নিয়ে। জানেন তো, ‘ইলেকশন অফ ২০২৪’ পডকাস্টটা। ‘তুমি কি বেস্টিদের সাথে আড্ডা দিতে যেতে পারো?’ >> হুম। >> আর তারপর সবাই কিছুদিনের জন্য সেটা করার চেষ্টা করে, যেমন গ্যাভিন নিউসম আর তার পডকাস্ট, মানে, তারা সবাই পডকাস্ট করছে। আর তারপর আপনি দেখলেন জন অসফ এমনভাবে কথা বলছেন যেন তিনি অষ্টাদশ শতাব্দীতে আছেন। আর এটা আসলে বেশ সতেজকর। যেন, "ওহ, আপনি একটা বক্তৃতা লিখেছেন।" >> ঠিক। >> তারপর আপনি সেটা আবার পর্যালোচনা করেছেন এবং সম্পাদনা করেছেন, >> তাই না। আর তিনি সেটাই করেছেন এবং তিনি তার নিজের বক্তৃতা নিজেই লেখেন, যা কিছুটা অস্বাভাবিক। তিনি বেশ আন্তরিক এবং সংরক্ষিত স্বভাবের একজন মানুষ। জানেন তো, তিনি >> পডকাস্টে তার শরীরচর্চার রুটিন নিয়ে কোনো সাধারণ, তাৎক্ষণিক বা আড্ডার মতো কথা বলতে চান না। >> হ্যাঁ, একদম ঠিক। এমনকি যখন তারা জিজ্ঞাসা করে। >> অসফের শরীরচর্চার মতো আরেকজন প্রার্থী। আপনি শুনেছেন, মানে আমরা অন্যান্য প্রার্থীদের শরীরচর্চার রুটিন সম্পর্কে

শুনেছি কারণ সেটাও পডকাস্টের ধরন অনুকরণ করারই একটা অংশ ছিল। >> আমার মনে হয়, ক্যাম্পা-নাজ্জারের শরীরচর্চার সময় টাইমস-এর কেউ তার সাক্ষাৎকার নিয়েছিল। >> হাসান পাইকারের সাথেও একই ঘটনা ঘটেছিল। ওসফ, মনে হয় তিনি অনেক কিছু পর্দার আড়ালে রাখেন। তিনি অল্প অল্প করে তার ক্লিপগুলো প্রকাশ করেন। শৈলীর দিক থেকে এটা আমার কাছে বেশ আকর্ষণীয়। তিনি এমন এক যুগে শৃঙ্খলাবদ্ধ কিছু করছিলেন, যখন মানুষের শেখা প্রায় একটা শিক্ষাই ছিল যে শৃঙ্খলা বিপজ্জনক। >> আচ্ছা, এবং এই বিষয়ে তার একটা তত্ত্ব আছে , আর আপনি জানেন, এর কতটা শুধুই এক ধরনের যুক্তির আশ্রয়, কারণ আমার মনে হয় তিনি একজন সংরক্ষিত এবং অন্তর্মুখী ব্যক্তি। কিন্তু তার একটা তত্ত্বও আছে, আর তা হলো, সবসময় মানুষের সামনে না থাকার মধ্যেও শক্তি আছে। অর্থাৎ, আপনি যদি কিছুটা পিছিয়ে থাকেন, তাহলে যখন আপনি হস্তক্ষেপ করবেন, মানুষ শুনতে আরও বেশি প্রস্তুত থাকবে, অথবা ব্যাপারটা এমন হবে যে, তার মনোযোগের তত্ত্বটা অনেকটা সেই তত্ত্বের বিপরীত যা মানুষ গত কয়েক বছর ধরে শিখে আসছে। >> হ্যাঁ, তাদের আপনার আরও বেশি চাওয়া উচিত , এক পয়েন্ট কম নয়। >> ঠিক, একদম। অর্থাৎ, হ্যাঁ, আপনার হয়তো কিছুটা লাজুক হওয়া উচিত। >> তো জর্জিয়া, মানে, ডেমোক্র্যাটদের পক্ষে ১৮ পয়েন্ট বেশি যাওয়া, গভর্নরশিপে ডেমোক্র্যাটদের পক্ষে যাওয়া; টেক্সাস, আপনারও এমন কিছু নির্বাচন ছিল, যদিও আপনি সরাসরি সেখানে উপস্থিত ছিলেন না, কিন্তু আমার মনে হয় আপনি বুঝতে পেরেছিলেন যে রাতটা অন্যরকম হতে চলেছে, যখন সাউথ ক্যারোলাইনার ফলাফল পাল্টে যেতে শুরু করল । কিছুক্ষণের জন্য আমি এটা বিশ্বাস করতে পারিনি। আমি >> সেই ধাক্কা সামলে উঠতে পারছিলাম না। >> আমি এটা বিশ্বাস করার জন্য প্রস্তুত ছিলাম না। মিসিসিপি, মনে হচ্ছে ডেমোক্র্যাটরা ওই আসনটি জিততে চলেছে। আমেরিকান রাজনীতিতে এখন যা কিছু বদলে গেছে, তা নিয়ে যখন আমি

ভাবি, তখন মনে হয় এই পরিবর্তনটা হবে স্থায়ী। আমি বলছি না যে দক্ষিণাঞ্চল নতুন করে বিন্যস্ত হয়েছে। মানুষ সবসময় নতুন বিন্যাসের কথা বলে। আমার মনে হয় এটা বরং এক ধরনের বিচ্যুতি। যা ঘটেছে তা হলো, রিপাবলিকান পার্টির জন্য দক্ষিণাঞ্চল এখন অবিশ্বস্ত হয়ে উঠেছে। তাদের এখন এটাকে রক্ষা করতে হবে। ডেমোক্র্যাটরা এটা বলার সুযোগ পাবে যে, "টেক্সাস শাসন করার সময়, জর্জিয়া শাসন করার সময় পরিস্থিতিটা ঠিক এমনই ছিল, যখন, ধরুন, আপনার একজন সাউথ ক্যারোলাইনার সিনেটর, একজন মিসিসিপির সিনেটর আছেন।" আর রিপাবলিকানদের দক্ষিণী দেয়ালের পতন, মানে, আমরা তো এটাকে কখনো লাল দেয়ালও বলিনি, কারণ আপনি এটাকে আক্রমণ করার কথা ভাবতেও পারতেন না। কিন্তু এখন, পুরো রাজনৈতিক মানচিত্রটা আবার শুধু রাজ্যগুলোর একটা মানচিত্র হয়ে গেছে। >> তাই না? এটা কল্পনা করাও কঠিন যে ২০২৮ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচন কেমন হবে, যদি মানুষ টেক্সাস বা কানসাসে লড়াই করে, আর >> প্রার্থী বাছাই প্রক্রিয়া কীভাবে এগোয় সে সম্পর্কে কিছুই জানা না যায়। আমার মনে হয়, ডেমোক্রেটিক পার্টি একটা কাজ সেভাবে করছিল না যেভাবে আপনি হয়তো ভেবেছিলেন, আর তা হলো সাউথ ক্যারোলাইনা থেকে কাকে প্রার্থী করা যায়, সে সম্পর্কে সত্যিই ভাবা। শেষ পর্যন্ত তারা একজন দারুণ প্রার্থী পেয়েছিল, কিন্তু এদের মধ্যে অনেকেই ছিলেন এমন >> মানুষ যারা নিজেরাই এগিয়ে এসেছিলেন। যারা নিজেরাই এগিয়ে এসেছিলেন। >> মানে, মিসিসিপিতে স্কটের কলামের গল্পটা খুবই আকর্ষণীয়। আর হয়তো এক মিনিটের জন্য এটা বলা দরকার যে তিনি কীভাবে এই প্রতিযোগিতায় এলেন, কারণ তিনি অন্য কোনো চাকরিও করতে পারতেন। >> তাই না? জো বাইডেন তাকে ফেডারেল বেঞ্চে নিয়োগ দিয়েছিলেন এবং মিসিসিপির সিনেটর সিন্ডি হাইড-স্মিথ তাকে বাধা দেন, আর তখন তিনি নির্বাচনে তাকে চ্যালেঞ্জ করার সিদ্ধান্ত নেন। >> আর এখন তিনি তার সিনেট আসনে তাকে পরাজিত করেছেন।

>> আমরা তাই মনে করি। আমরা তাই মনে করি। কিন্তু হ্যাঁ, দক্ষিণ যে রিপাবলিকানদের পক্ষে চলে গেছে, তার মানে কী? >> তো, দেখুন, স্পষ্টতই কিছু দিক থেকে আমার মনে হয় আমরা এখনও এই বিষয়টা হজম করার চেষ্টা করছি, কারণ আমি এমন আর কোনো সময়ের কথা ভাবতে পারছি না যখন আমাদের এতগুলো রাজনৈতিক ধারণা রাতারাতি এভাবে ভেঙে চুরমার হয়ে গেছে। মিট রমনির পরাজয়ের পর একটি বহুজাতিক গণতন্ত্রে একটি রক্ষণশীল দল হওয়ার অর্থ কী, তা নিয়ে ভাবার একটা চেষ্টা হয়েছিল। আর তারপর ডোনাল্ড ট্রাম্প সেটাকে একরকম উড়িয়েই দিলেন। কিন্তু ডোনাল্ড ট্রাম্প যেহেতু বিদায় নিচ্ছেন, তাই তাদের আবার এটা নিয়ে ভাবতে শুরু করতে হবে, তাই না? কারণ জে.ডি. ভ্যান্সের মতো একজন প্রার্থী, যিনি আমার মতে ডোনাল্ড ট্রাম্পের চেয়েও রিপাবলিকান পার্টির শ্বেতাঙ্গ জাতীয়তাবাদী শক্তির সঙ্গে বেশি একাত্ম, তিনি মিসিসিপির মতো একটি রাজ্যে কীভাবে জিতবেন, যদি শুরু থেকেই মিসিসিপির ভোটকে নিশ্চিত বলে ধরে নেওয়া না যায়?

আবার একই সাথে, হয়তো মার্কো রুবিও মিসিসিপির জন্য আরও ভালো প্রার্থী, কিন্তু যুদ্ধবিরোধী ভোটারদের জন্য হয়তো তিনি আরও ভালো প্রার্থী নন। আর তাই, বুঝতেই পারছেন, তাদের জোট যেন রাতারাতি উবে গেছে। কিন্তু ডেমোক্রেটিক পার্টির জন্যও এই সমস্ত প্রশ্ন রয়েছে, কারণ আপনি কিছু বামপন্থী প্রার্থীর কাছ থেকে বিভিন্ন দাবি শুনতে শুরু করবেন। এবং সেই দাবিগুলোর মধ্যে কিছু বেশ জনপ্রিয় হবে এবং আমি মনে করি, এই বিষয়টিও মাথায় রাখা উচিত, তাই না? এমন অনেক বিষয় আছে যা আমার মতে একদিকে যেমন নির্দিষ্ট বামপন্থী ভোটারদের সন্তুষ্ট করবে, তেমনি অন্যদিকে ডেমোক্রেটিক পার্টিকে একটি জাতীয় দল হিসেবে নিজেদের অবস্থান সুদৃঢ় করতেও সাহায্য করবে। আর ডেমোক্রেটিক পার্টিকে একটি জাতীয় দল হিসেবে আমরা অনেকদিন ধরেই বুঝে উঠতে পারিনি। এর আরেকটি দিকও আছে, যা বার্তা দেওয়া বা এই জাতীয় বিষয় নিয়ে ততটা নয় , বরং বিনিয়োগ, দল গঠন এবং এই বিষয়টিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়ার সাথে সম্পর্কিত যে , ওইসব জায়গায় একটি শক্তিশালী ডেমোক্রেটিক পার্টির প্রয়োজন। >> এবং আমি মনে করি, এরপর বিষয়টি সেই জায়গাগুলোতে কী ঘটবে, সেদিকে চলে যায়, যেখানে ডেমোক্র্যাটরা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য বেশি প্রস্তুত, তাই না? যেমন মিডওয়েস্টের ধারাবাহিক নির্বাচনগুলো। ওহাইওতে সিনেটের আসনগুলো প্রতিদ্বন্দ্বিতার জন্য উন্মুক্ত ছিল,

যেখানে শেরোড ব্রাউন অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি ডেটা সেন্টার-বিরোধী প্রচারণা চালিয়ে জয়ী হন। মিনেসোটায়, যেখানে পেগি ফ্লানাগান ডেমোক্র্যাটদের হয়ে জিতেছিলেন । ডেমোক্র্যাটরা সেটা নিয়ে অতটা চিন্তিত ছিল না। মিশিগানে, যেটা একটা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ আসনে পরিণত হয়েছিল, কারণ এটি দেশের অল্প কয়েকটি আসনের মধ্যে একটি ছিল যেখানে রিপাবলিকানরা ভেবেছিল যে তারা হয়তো আসনটি দখল করার সুযোগ পাবে। >> হুম। >> মিশিগানের ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর গ্যারি পিটার্স এই চক্রে অবসর নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। আপনি মিশিগান থেকে অনেক প্রতিবেদন করেছেন। এবং এখন প্রায় সবাই জানে যে কী হয়েছিল। কিন্তু এল সায়েদের কথায় আসার আগে, আমি আসলে হ্যালি স্টিভেন্স সম্পর্কে কথা বলতে চাই। >> হুম। >> সেই নির্বাচনে ডেমোক্র্যাটিক এস্টাবলিশমেন্টের পছন্দ কে ছিলেন? আমি কখনোই পুরোপুরি নিশ্চিত ছিলাম না কেন। কিন্তু শুমার তাকে দলে ভিড়িয়েছিলেন। গভর্নর হুইটমার সেই প্রাইমারির প্রায় শেষের দিকে তাকে সমর্থন করেছিলেন, এই আশায় যে তাকে জয়ের পথে এগিয়ে দেবেন। তিনি কে ছিলেন? এবং কীভাবে তিনি প্রতিযোগিতার শেষ দিনগুলিতে একজন রিপাবলিকানকে সমর্থন করলেন ? >> আচ্ছা, আমি এই প্রতিযোগিতাগুলোর কয়েকটিতে চাক শুমারের হস্তক্ষেপের সমালোচনা করেছি। স্পষ্টতই এমন কিছু প্রতিযোগিতা ছিল যেখানে তিনি সত্যিই খুব গুরুত্বপূর্ণ ছিলেন, তাই না? শেরোড ব্রাউনকে আবার নির্বাচনে দাঁড়াতে রাজি করানোর ক্ষেত্রে তিনি সত্যিই খুব গুরুত্বপূর্ণ ছিলেন। মানে, হ্যালি স্টিভেন্সের কথা বলতে গেলে, আমি যতদূর জানি, তার প্রধান গুণ ছিল—এবং ঘটনা যেভাবে ঘটেছিল তাতে এটা বেশ বিদ্রূপাত্মক —যে তিনি একজন টিম প্লেয়ার ছিলেন। তিনি ছিলেন একজন সাধারণ, দৃঢ় ডেমোক্র্যাট , যার দলে অনেক পৃষ্ঠপোষক ছিল। তিনি শুধু সাধারণভাবে ইসরায়েলপন্থীই ছিলেন না, বরং অদ্ভুত কিছু কারণে

অবিশ্বাস্যভাবে আবেগপ্রবণভাবে ইসরায়েলপন্থী ছিলেন, কারণ তিনি ইহুদি নন , যদিও তিনি বলেন যে তিনি হয়তো ইহুদি হয়ে যাবেন। আমি সবসময়ই ভেবেছি এটা একটা বিরাট ভুল ছিল। আমি কখনোই বুঝিনি কেন আপনি আব্দুল এল -সায়েদকে প্রার্থী হিসেবে না চান, কারণ আপনি আদর্শগতভাবে তার সাথে একমত নন অথবা আপনি মনে করেন যে তিনি একজন ঝুঁকিপূর্ণ প্রার্থী। মানে, ম্যালরি ম্যাকমোরো তো সেখানেই ছিলেন। >> হ্যাঁ, আমি ম্যালরি ম্যাকমোরোকে খুব পছন্দ করি। আমি কখনোই বুঝিনি কেন এস্টাবলিশমেন্ট স্টিভেন্সের দিকে ঝুঁকছিল। আমিও এল- সায়েদকে পছন্দ করি, কিন্তু নির্বাচিত হওয়ার সম্ভাবনার কারণে তাকে নিয়ে যে ভয়গুলো ছিল, তা আমি বুঝতে পেরেছিলাম। স্টিভেন্সের ক্ষেত্রে এখানে কী ঘটেছিল তা আমি সবসময়ই বুঝতে পেরেছি; আপনি এইমাত্র যে এপিএসি (APAC) দিকগুলোর কথা বললেন, সেগুলো ছাড়াও, তিনি মূলত একটি ট্রাম্পপন্থী জেলা থেকে জিতেছিলেন। তার ২০১৮ এবং ২০২০ সালের নির্বাচন এমন একটি জেলায় হয়েছিল যা অন্তত সেই সময়ে আর + ৪ (R + 4) ছিল। আর তাই এমন একটা ধারণা ছিল যে তিনি ট্রাম্প ভোটারদের মন জয় করতে পারবেন এবং মিশিগানে এই ধরনের অতি সামান্য ব্যবধানের ফলাফলে সবাই এতটাই অভ্যস্ত। কিন্তু আপনি তাকে টিভিতে দেখতেন, আপনি দেখতেন এবং তিনি মোটেই একজন চিত্তাকর্ষক প্রার্থী ছিলেন না। >> আমার মনে হয়, ব্যাপারটা শুধু এই নয় যে তিনি খুব বেশি অনুপ্রেরণাদায়ক বা ক্যারিশম্যাটিক নন। আপনি তার প্রচারণা দেখতে পেতেন না, তাই না? যেমন আমি মিশিগানে গিয়েছিলাম এবং আমি তার কিছু অনুষ্ঠানে যেতে চেয়েছিলাম। আমি জানি আমি তার সম্পর্কে সমালোচনামূলক লিখেছি, কিন্তু আমি অনেক লোকের সম্পর্কেই সমালোচনামূলক লিখেছি এবং তাদের প্রেসের লোকেরা এখনও আমাকে বলে দেয় তারা কোথায় প্রচারণা চালাচ্ছে। যেমন অমুক জায়গা ছিল বা আপনি সাধারণ নাগরিক হিসেবে সাইন আপ করতে পারতেন । তিনি এত কম অনুষ্ঠানে যেতেন যে, বিশেষ

করে সাধারণ মানুষ হিসেবে, যাকে সেখানে থাকার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল তার বদলে, আপনি তার সাথে দেখা করতে পারতেন না । মানে, ব্যাপারটা ছিল অদ্ভুত। আমি এর আগে এমন কিছু দেখেছি বলে মনে হয় না। তিনি যেন সহজলভ্যই ছিলেন না। আর এদিকে আব্দুল এল-সায়েদ সব জায়গায় যাচ্ছিলেন। ম্যালরি ম্যাকমোরোও সব জায়গায় যাচ্ছিলেন। আমার মনে হয়, ম্যালরি ম্যাকমোরো ‘গোল্ডিলকস’ প্রার্থী হওয়ার কারণে ভুগেছেন। তিনি ছিলেন >> দুজনের মাঝামাঝি। >> আর তারপর, বিশেষ করে যখন তিনি প্রতিযোগিতা থেকে সরে দাঁড়ালেন, আমার মনে হয় পরিস্থিতিটা সবসময়ই খারাপ ছিল, কিন্তু যখন এটি একটি দ্বিমুখী প্রচারণায় পরিণত হলো, তখন তা আরও বেশি খারাপ হয়ে গেল। >> কিন্তু আমি বলতে চাই যে, আমার মনে হয় শুমার এখানে অনেক দিক থেকেই ভালো কাজ করেছেন। >> হুম। >> ঠিক। তারা খেলার একেবারে শেষ পর্যায়ে মিসিসিপিতে টাকা বিনিয়োগ করেছিল, যখন লোকজন ভেবেছিল এটা হয়তো একটা পুরোপুরি পাগলামির কাজ হবে। মানে, তিনি কিছু ঝুঁকি নিয়েছিলেন। তিনি রয় কুপারকে পেয়েছিলেন । এখানে যে বিষয়টি আমার কাছে আকর্ষণীয় মনে হয়েছে এবং যা আমাকে দেখিয়েছে যে একজন প্রার্থীকে নির্বাচিত করার যোগ্যতার মাপকাঠি কী, সে সম্পর্কে ডেমোক্র্যাটিক এস্টাবলিশমেন্টের ধারণাকে কীভাবে হালনাগাদ করা প্রয়োজন, তা হলো— >> তারা তারকাখ্যাতিকে গুরুত্ব দেয় না এবং তার জন্য প্রার্থী বাছাই করে না। >> তারা ক্যারিশমাকে গুরুত্ব দেয় না এবং তার জন্য প্রার্থী বাছাই করে না। তারা এমন লোকদের গুরুত্ব দেয় না এবং তাদের বাছাই করে না, যারা নিজেদের ঘিরে একটি খাঁটি আন্দোলন গড়ে তোলে, তাই না? মানুষ যে সত্যিই উত্তেজিত, সেটাও তারা দেখে না। কিন্তু এল-সায়েদ মানুষকে প্রচণ্ডভাবে উত্তেজিত করে তুলেছিলেন। >> হ্যাঁ, একদম ঠিক। >> ভয়টা ছিল যে তিনি একাধারে মানুষকে সংগঠিতকারী এবং পাল্টা সংগঠিতকারী প্রার্থী ছিলেন। তিনি নিজের লোকদের সংগঠিত করেছিলেন এবং নিজের বিরুদ্ধেও লোক জড়ো করেছিলেন, আর আমার মনে হয়, একারণেই রিপাবলিকানরা ভেবেছিল যে তারা হয়তো জিতে

যাবে। কিন্তু আমার মনে হয়েছে, দীর্ঘ সময় ধরে এক ধরনের অনিচ্ছা ছিল এটা বোঝার জন্য যে, মিশিগানের এত ডেমোক্র্যাট এল- সায়েদকে নিয়ে যে এত উত্তেজিত ছিল, তার অর্থ কী। >> যে ডেমোক্র্যাটরা তাকে ভোট দেবে না, তাদের দিকেই বেশি মনোযোগ দেওয়া হয়েছে। হ্যালি স্টিভেন্স তাদের মধ্যে একজন। আমার মনে হয় , আমরা অপর দিকেও একই রকম, এমনকি হয়তো আরও বড় কিছু দেখতে পেতাম; যেমন, এমন ভোটার যারা হেইলি স্টিভেন্সকে ভোট দিতেন না, কারণ ইসরায়েলের প্রতি তার ছিল একনিষ্ঠ অঙ্গীকার। কিন্তু কিছু শিক্ষা গ্রহণ করা কঠিন, কারণ জোয়ার এতটাই প্রবল ছিল যে তা বহু মানুষকে ভাসিয়ে নিয়ে গিয়েছিল। যেমন, একদিকে এল-সায়েদ যখন খুব দম্ভভরে বলতেন যে তিনি সাত ভোটে জিতবেন। আর সেটা হাস্যকর মনে হয়েছিল। এবং আমার মনে হয় তিনি সাত ভোটেই জিতেছিলেন। >> আর এটাও মনে হয় না যে বাকিদের তুলনায় তার ফলাফল খুব একটা ভালো ছিল। তাই এখান থেকে সরাসরি শিক্ষা নেওয়াটা একটু কঠিন। কিন্তু আমি অবশ্যই মনে করি, মানে আমার মনে হয় আপনি এটা মিশিগানে দেখতে পেতেন। আপনি এটা মেইনেও স্পষ্টভাবে দেখতে পেতেন, জানেন তো, এবং আবারও বলছি, সুজান কলিন্সকে হারানো কোনো ছোটখাটো ব্যাপার নয়। কিন্তু যখন গ্রান প্লেটার মনোনীত প্রার্থী ছিলেন এবং যখন, জানেন তো, আমি ট্রয় জ্যাকসনের একটি অনুষ্ঠানে গিয়েছিলাম, কারণ মেইনে আমার পরিবার ছিল এবং আমি তাদের সাথে দেখা করতে গিয়েছিলাম—এই দুই সময়ের মধ্যে শক্তির পার্থক্যটা আপনি অনুভব করতে পারতেন । ওখানে থাকাকালীন ট্রয় জ্যাকসনের একটা অনুষ্ঠানে গিয়েছিলাম। জানেন, তাকে বেশ ভালো মানুষ বলেই মনে হয়। >> কিন্তু প্লেটারের অনুষ্ঠানের মতো সেই প্রাণচাঞ্চল্য তার অনুষ্ঠানে ছিল না।

>> হ্যাঁ, এক ধরনের নিরুৎসাহ বোধ হচ্ছিল। আর হ্যাঁ, ওবামার অভিজ্ঞতার পর ডেমোক্রেটিক পার্টি হয়তো আর সেই 'সর্বোত্তম' আবহে নেই। কিন্তু >> এটা অনেকদিন ধরেই এমন ছিল না। >> হ্যাঁ, হ্যাঁ, >> এবং কিছু কিছু ক্ষেত্রে হয়তো এখনও নেই। আমি এল সায়েদের বিজয়ী ভাষণের একটি ক্লিপ চালাতে চাই, কারণ আমার মনে হয় এটা বিশেষভাবে মিশিগানে তার নির্বাচনী প্রচারণার ধরনটা তুলে ধরে। >> আমরা এক উজ্জ্বলতর, বৃহত্তর, আরও আশাবাদী মিশিগানের কথা বলেছিলাম। কিন্তু সেখানে ছিল কর্পোরেট অর্থায়নে তৈরি এক কৃত্রিম বিজ্ঞাপন প্রচারণা, যা প্রতারণা ও মনোযোগ অন্যদিকে সরানোর জন্য বানানো। গ্যাস বা মুদিপণ্যের সংকট মোকাবেলায় আমাদের ঐক্যবদ্ধ করার চেষ্টা না করে, বিরোধীরা আমাদের বিভক্ত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। প্রথমে, তারা আমার নাম এবং আমার ধর্মবিশ্বাসের দিকে ইঙ্গিত করে বলতে চেয়েছিল, "জানেন, সে একটু অন্যরকম।" আর যখন তাতে কাজ হলো না, তখন তারা আমাকে অন্যের সাথে জড়িয়ে দোষী সাব্যস্ত করার চেষ্টা করল। আর তাতেও যখন কাজ হলো না, তখন তারা আমাদের জীবদ্দশায় দেখা সবচেয়ে কুৎসিত প্রচারণাগুলোর একটিতে ঝাঁপিয়ে পড়ল। তারা হয়তো আমার নাম এবং আমার ধর্মবিশ্বাসকে ইঙ্গিত করছিল, কিন্তু আমরা সবাই জানি যে আপনার গাড়িতে গ্যাস ভরতে না পারার কারণ আমার নাম বা ধর্মবিশ্বাস নয়। আপনার মুদিখানার জিনিসপত্র কিনতে না পারার কারণও নয়। ডাক্তার দেখাতে না পারার কারণও নয়। >> আমার মনে হয় আপনারা দেখতে পাচ্ছেন, মানে , আমি যতগুলো ক্লিপ চালিয়েছি তার প্রায়

প্রতিটির শেষে আপনারা একই ধরনের একটি কৌশল শুনেছেন, আর তা হলো ক্রমাগত সেই বিষয়টিকে ফিরিয়ে আনা, যেন তারা আপনাদের মনোযোগ সেই সত্য থেকে অন্যদিকে সরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করছে যা আপনারা জানেন, আর তা হলো সবকিছুই বড্ড বেশি দামী। একদিক থেকে, এল সায়েদের প্রচারণা সম্পর্কে যে বিষয়টি আমার কাছে তাৎপর্যপূর্ণ মনে হয়েছে তা এই নয় যে, তিনি কি সামান্য খারাপ ফল করেছেন? তিনি তো খুব বেশি খারাপ করেননি, তাই না? মিশিগানের সিনেট প্রার্থী হিসেবে তার পারফরম্যান্সটা ছিল মোটামুটি স্বাভাবিক। আমার মনে হয়, আপনি এই নিয়ে বিতর্ক করতেই পারেন যে, তার ভোট পাঁচ পয়েন্ট বেশি হতে পারত কি না। মিশিগানের মতো জায়গায় এটা বেশ তাৎপর্যপূর্ণ। অন্যদিকে, আপনি দেখলেন একজন কট্টর জনতুষ্টিবাদীকে, যার গায়ের রঙ, ধর্ম এবং নামের কারণে তাকে রাস্ট বেল্টে একঘরে করে দিতে বিপুল পরিমাণ অর্থ ব্যয় করা হয়েছে । তাই না? এটা কাজ করেছিল। দিনের শেষে, >> এটাই ছিল আসল ঝুঁকি, তাই না? এটাই ছিল বড় পরীক্ষা যে, দলের বার্নি স্যান্ডার্সপন্থী অংশের রাজনীতির একটি তত্ত্ব আছে, আর তা হলো—এক ধরনের শ্রমিক- শ্রেণির জোট তৈরি করা যায়, যাকে একটি নিরলস জনতুষ্টিবাদী বার্তার মাধ্যমে একত্রিত করা সম্ভব এবং এর মাধ্যমে ভোটার উপস্থিতি বাড়িয়ে হয়তো শহরতলীর মধ্যপন্থী ভোটারদের হারানোর ক্ষতি পুষিয়ে নেওয়া যায়। এবং এখানে এটা কাজ করেছে। >> এটাও একটা বাস্তবতা। মানে, বার্নি স্যান্ডার্সের বয়স এখন ৮০-র কোঠায়। সিনেটে তার তেমন কোনো সুস্পষ্ট উত্তরসূরি নেই। এওসি-র মতো কাউকে তিনি পাচ্ছেন না। বরং, এখন নিউ ইয়র্ক সিটির মেয়র পদেই তিনি তার উত্তরসূরিকে পেয়েছেন। কিন্তু এখন এল সায়েদ আসছেন এবং তিনি এই রাজনীতির

একজন চ্যাম্পিয়ন হতে পারেন, যা কিনা, আপনি যখন ডেমোক্রেটিক পার্টির কথা ভাববেন , তখন দেখবেন এটি একটি বড় তাঁবুর মতো। লোকেরা সাধারণত এ নিয়ে কথা বলে এবং তারা যা ভাবে তা হলো তাঁবুর ডান দিকের সম্প্রসারণ। কানসাসে কাকে প্রার্থী করবেন ? আইওয়াতে কাকে প্রার্থী করবেন? কিন্তু এর মানে হলো তাঁবুর বাম দিকের প্রতিনিধিত্ব থাকা এবং দলের মধ্যে সেই ধরনের সৃজনশীল শক্তিও থাকা। >> মানে, আমি ভুলও হতে পারি, কিন্তু আমার মনে হয় যে আমরা আব্দুল এল সায়েদকে সবচেয়ে বেশি যে বিষয়ে কথা বলতে শুনব, আমার অনুমান, তা হলো মেডিকেয়ারের সম্প্রসারণ। আর এটা সত্যিই খুব জনপ্রিয়, তাই না? এবং কেউ যদি বারবার এই বিষয়টি নিয়ে কথা বলতে থাকে, তবে আমার মনে হয় তা কেবল দলের উপকারই করতে পারে। মানে, এটা বেশ আকর্ষণীয়ও বটে। আমিই প্রথম ব্যক্তি নই যে এই বিষয়টি উল্লেখ করছি যে তিনি সবার জন্য মেডিকেয়ারের প্রতিশ্রুতি দিয়ে নির্বাচনে লড়েছিলেন, যেটিকে আমরা একসময় অত্যন্ত নির্বাচনীভাবে বিপজ্জনক একটি অবস্থান বলে মনে করতাম। এবং এটি আক্রমণের বিষয় হিসেবেও খুব একটা গুরুত্ব পেত না। >> স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থার বর্তমান অবস্থারই এটি একটি প্রতিফলন যে, ‘মেডিকেয়ার ফর অল ’ এই বছর যতটা সাফল্য পেয়েছে, অতীতে কখনও এতটা পায়নি। আর জানেন, ডঃ অ্যানি অ্যান্ড্রুসও আছেন, যিনি স্বাস্থ্যসেবার উপর খুব জোর দেন। সুতরাং, এই ডাক্তাররা ডেমোক্রেটিক সিনেট ককাসে এমন এক সময়ে আসছেন যখন আমার মনে হয় স্বাস্থ্যসেবা এবং স্বাস্থ্যসেবা সংস্কারের বিষয়টি পুনরায় পর্যালোচনা করা হবে, বিশেষ করে ২০২৮ সাল পর্যন্ত। আমি এবার কানসাসের কথায় আসি। কানসাসে শেষবার সিনেটে কোনো ডেমোক্র্যাট

ছিলেন ১৯৩০-এর দশকে। জানেন, আমার মনে আছে প্রায় দুই মাস আগে লোকজন আমাকে বলতে শুরু করেছিল যে তারা মনে করে অ্যাডাম হ্যামিলটনের সত্যিই একটি সুযোগ আছে। এবং এটি এমন একটি বিষয় যেখানে আমি একটি জনমত জরিপের সংখ্যা দেখতে পাচ্ছিলাম, কিন্তু সেই সংখ্যাটি বিশ্বাস করতে আমার খুব কষ্ট হচ্ছিল। >> ঠিক। >> এবং তার সত্যিই একটি সুযোগ ছিল। তিনি দারুণভাবে জিতেছিলেন। তাই আমি কানসাসে তিনি নিজেকে যেভাবে উপস্থাপন করেছিলেন, সেই বিষয়ে কথা বলতে চাই। আমার মনে হয় এই ক্লিপটি বেশ তাৎপর্যপূর্ণ। >> হ্যাঁ, লোকজন আমাকে বলে, "আমি আপনাকে বুঝতে পারি না। আপনি কি উদারপন্থী নাকি রক্ষণশীল?" আর আমার উত্তর হলো, "হ্যাঁ, অবশ্যই।" আর তারা বলে, "না, না, আপনি কোনটা?" আর আমি বলি, "আমার মনে হয় আমরা দুটোই হতে পারি।" উদারপন্থী হওয়ার অর্থ হলো উদারমনা হওয়া, নতুন চোখে সবকিছু দেখার জন্য উন্মুক্ত থাকা এবং সংস্কারের জন্য প্রস্তুত থাকা। আর রক্ষণশীল হওয়ার অর্থ হলো এমন মূল্যবোধ বা বিশ্বাসকে আঁকড়ে ধরে থাকা যা সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ। আমরা একই সাথে এই দুটোই হতে পারি। আর আমি আপনাদের সবার সম্পর্কে এটা জানি। এই ঘরে উপস্থিত সবচেয়ে উদারপন্থী ব্যক্তিটিও, আপনার পরিচিত কারো তুলনায় রক্ষণশীল। আর আপনাদের মধ্যে যারা বেশি রক্ষণশীল, তারাও আপনার পরিচিত কারো তুলনায় উদারপন্থী। আর তাই আমাদের একে অপরের প্রয়োজন। >> এই প্রচারণা সম্পর্কে তিনি কী মনে করেন?

>> আবারও বলছি, আমার মনে হয় আমরা এই ধারণা নিয়ে কথা বলেছি যে আমরা উত্তরণের পথে এগোচ্ছি, তাই না? কিন্তু আমার মনে হয় এমন কিছু মানুষ আছেন যারা সারাক্ষণ ক্রুদ্ধ থাকতে থাকতে ক্লান্ত হয়ে পড়েছেন। রাজনীতির কারণে অনেক পরিবার ভেঙে গেছে, বন্ধুত্বও ভেঙে গেছে। আর আমার মনে হয় মানুষ এসবের ঊর্ধ্বে উঠতে চায়। আর তাই, বুঝতেই পারছেন, জেমস টালারিকো যেভাবে কাজটা করেছিলেন, আমরা সেদিকে অনেক মনোযোগ দিয়েছি। এটা হয়তো ছিল সেটারই কিছুটা শান্তশিষ্ট মধ্য- পশ্চিমাঞ্চলীয় সংস্করণ। জানেন, আপনি যদি এখন একজন সুবক্তা ডেমোক্র্যাটিক মূলধারার যাজক হন, আমার ধারণা ডেমোক্র্যাটিক কর্মীরা আপনার কাছে আসছে... >> হ্যাঁ, ঠিক। >> কারণ এর একটা সংকেত আছে, তাই না? ডেমোক্র্যাটদের কাছ থেকে মানুষ এমনটা আশা করে না। আর তাই, আপনি যে এটাই করেন, এটা শোনার পর, তাই না? আপনি একজন যাজক। আমার মনে হয়, এটা শুরু থেকেই এই ভাবনার দরজা খুলে দেয় যে, হয়তো এই ব্যক্তিটি আলাদা। >> তাই না? আর তার যে একটা বড়, মানে, এটা একটা বড় গির্জা, তাই না?

মানুষের কাছে তার ইতিমধ্যেই সমাজে এক ধরনের বিশ্বাসযোগ্যতা আছে এবং এটা স্পষ্ট যে, তাকে একইভাবে বহিরাগত হিসেবে চিহ্নিত করা যায় না। কিন্তু হ্যাঁ, আমি শুধু মনে করি যে, আমরা যেমন ভাবের পরিবর্তন নিয়ে কথা বলেছিলাম। এমনকি যারা ট্রাম্পকে ভোট দিয়েছেন, তাদের মধ্যেও হয়তো এক ধরনের ক্লান্তি এবং এক প্রকার জাতীয় পুনর্মিলনের আকাঙ্ক্ষা রয়েছে। >> আমার মনে হয়, এখানে আরেকটি দিকও আছে যেখানে তার প্রচারণার দিকে তাকালে এটা মনে রাখা ভালো যে, জনতুষ্টিবাদ—যদিও আমরা কখনও কখনও এটিকে প্রগতিশীল বা বামপন্থীর প্রতিশব্দ হিসেবে ব্যবহার করি— >> এটি বাম-ডান বর্ণালীর কোনো নির্দিষ্ট অবস্থান নয়। কারণ তিনি তার প্রতিপক্ষ রজার মার্শালের বিরুদ্ধে খুব কঠোরভাবে লড়েছিলেন, যেভাবে মার্শাল তার অতীতের রোগীদের ঋণের জন্য হয়রানি করেছিলেন এবং তাদের কাছ থেকে বিপুল পরিমাণ সুদ দাবি করেছিলেন। তাদের মধ্যে কয়েকজনকে শেষ পর্যন্ত জেলে যেতে হয়েছিল, যখন তিনি বিষয়টি আদায়কারী সংস্থার হাতে তুলে দেন । তাই হাওয়ি লং একদিক থেকে মার্শালের বিরুদ্ধে একটি অত্যন্ত জনতুষ্টিবাদী প্রচারণা চালাচ্ছিলেন। অন্যদিকে, উদারপন্থী এবং রক্ষণশীল—উভয় পক্ষ নিয়েই তিনি তার বক্তব্য তুলে ধরেন, "আমি ভারাক্রান্ত হৃদয়ে গর্ভপাত-বিরোধী"। মিসিসিপির স্কট কলমও ব্যক্তিগতভাবে গর্ভপাত-বিরোধী হিসেবে প্রচারণা চালিয়েছিলেন। আমার মনে হয়, নীতিগতভাবে তাঁরা দুজনেই গর্ভপাতের অধিকারের পক্ষে ছিলেন, কিন্তু হ্যামিলটনকে আমার কাছে নব্বইয়ের দশকে ডেমোক্র্যাটরা যে ধরনের প্রার্থী দিত, সেই ধরনের মনে হয়েছে। >> ও, হ্যাঁ, অবশ্যই। >> যেখানে, জানেন তো, দক্ষিণের জনতুষ্টিবাদী ঐতিহ্য ছিল, কিন্তু সাংস্কৃতিকভাবে তা ছিল আরও বেশি রক্ষণশীল। এটা যেন তাদের বিশ্বাসকে প্রকাশ্যেই জাহির করত। এখন

তাঁকে নতুন কিছু মনে হলেও, আমার কাছে তাঁকে বেশ চেনা চেনা মনে হয়েছে, বিশেষ করে আমার বেড়ে ওঠার সময়ের। >> হ্যাঁ, না, আমি ১০০%তাই মনে করি। মানে, এর একটা অংশ হলো, যাকে লোকে গোষ্ঠী বলে, তার ক্ষমতার পতন এবং আমার মনে হয়, অনেক ডেমোক্র্যাটের মধ্যে এক ধরনের স্বীকৃতি যে, একদিকে, উদাহরণস্বরূপ, গর্ভপাতের অধিকারের মতো বিষয়গুলো মানুষকে ভোট দিতে উৎসাহিত করতে পারে। যেমন, কানসাস গর্ভপাতের অধিকার নিয়ে গণভোট পাস করেছে। এই ধরনের অনেক রেড স্টেটই তা করেছে। কিন্তু এটা মানুষকে ডেমোক্র্যাটদের ভোট দিতে উৎসাহিত করে না। মানে, সত্যি বলতে, এই গণভোটগুলোর কয়েকটি মানুষকে রিপাবলিকানদের ভোট দেওয়ার একরকম অনুমতিই দিয়েছিল, কারণ তারা তাদের গর্ভপাতের অধিকার রক্ষা করেছিল। আর আমার মনে হয়, এর সাথে এটাও জড়িত যে, মানুষ অনুভব করতে চায় তাদের প্রতিনিধিরা আন্তরিকভাবে এই সমস্যাগুলো নিয়ে কাজ করছে, শুধু দলের পুরোনো বুলি আওড়াচ্ছে না। রিপাবলিকানরা ট্রান্সজেন্ডারদের বিষয়গুলোকে এতটাই গুরুত্বপূর্ণ করে তোলার চেষ্টা করেছিল। সম্ভবত তারা গত নির্বাচনের পুরোনো কৌশলগুলোই আবার ব্যবহার করছিল। কিন্তু আমার একটা তত্ত্বও আছে যে, ভোটাররা সেই পক্ষকেই পুরস্কৃত করে যারা কোনো একটি বিষয় নিয়ে কম চিন্তিত বলে মনে হয়। তাই না?

২০২৪ সালে কমলা হ্যারিসের জন্য বিষয়টি যে ক্ষতিকর হয়েছিল, তার একটা কারণ এটা ছিল না যে, মানুষ ব্যক্তিগতভাবে কারাগারে হরমোন পাচ্ছে কি না, তা নিয়ে খুব বেশি চিন্তিত ছিল, বরং কারণটা ছিল তার অগ্রাধিকারগুলো নিয়ে একটা জোরালো বিবৃতি , তাই না? আর তখন মনে হলো, তারা এই বিষয়গুলো নিয়ে ভাবে, কিন্তু আপনি কীসের মুখোমুখি হচ্ছেন তা নিয়ে তাদের কোনো মাথাব্যথা নেই। >> এই পুরো ঘটনাপ্রবাহ দেখার সময় আপনি যে সমস্ত প্রতিবেদন করেছেন, সে বিষয়ে আমি আগ্রহী। আপনার মতে, কোন বিষয়টি এই সমস্ত প্রার্থীদের একসূত্রে বেঁধে রেখেছে? এই নতুন ডেমোক্রেটিক পার্টিতে এত প্রতিভা দেখে আমি বলতে চাই যে আমরা এখানে সিনেট এবং কয়েকজন গভর্নরের উপর খুব জোরালোভাবে মনোযোগ দিচ্ছি। হাউস রেসগুলোর দিকে নজর দেওয়া খুব কঠিন কারণ এগুলোর সংখ্যা অনেক , কিন্তু ডেমোক্র্যাটরা ২৫০ থেকে ২৬০ টি হাউস আসন পাওয়ার পথে রয়েছে বলে মনে হচ্ছে। এটি একটি অবিশ্বাস্য, অবিশ্বাস্য সংখ্যা। সুতরাং, আমি বলতে চাই যে এটা সেখানে ঘটছিল। এই সবকিছু প্রতিটি স্তরেই ঘটছিল, রাজ্য আইনসভাগুলো হাতবদল হচ্ছিল। কিন্তু আমার কাছে মনে হচ্ছে যে অনেক নতুন প্রতিভা রয়েছে, যদিও এই প্রার্থীদের সবাই মিলেনিয়াল নয়, তবে তাদের মধ্যে অনেকেই মিলেনিয়াল। ডেমোক্রেটিক পার্টিতে এটি একটি প্রজন্মগত পরিবর্তনের খুব বড় মুহূর্ত বলে মনে হচ্ছে, এবং এটি একটি কারণ যে কারণে শেরোড ব্রাউন এবং রয় কুপারের বিজয়, যা উভয়ই খুব, খুব, খুব চিত্তাকর্ষক, আমার মনে হয় কিছুটা কম মনোযোগ পাচ্ছে কারণ আমার মনে হয় মানুষ দেখতে চাইছে: এই নতুন প্রজন্ম কেমন হবে?

আপনার কী মনে হয় এই নতুন প্রজন্ম কেমন হবে? ২০২৬ সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনের পর যে ডেমোক্রেটিক পার্টি উঠে আসছে, তার সাথে ২০১৮ সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনের পর উঠে আসা ডেমোক্রেটিক পার্টির পার্থক্য কী বলে আপনি মনে করেন? >> মানে, মৌলিকভাবে অলিগার্কির ( স্বল্পসংখ্যক শাসকগোষ্ঠী) উপর মনোযোগ, যদিও ২০১৮ সালে আমরা এই শব্দটি ব্যবহার করেছিলাম বলে আমার মনেই পড়ে না। কিন্তু হ্যাঁ, অলিগার্কি এবং দুর্নীতির উপর এই ধরনের মনোযোগ। এবং কিছুটা হলেও এটা কেবল এই কারণে হচ্ছে যে ডোনাল্ড ট্রাম্পকে এতটাই লাগামছাড়া করা হয়েছে এবং তিনি তার চারপাশের লোকদের অনেক সুবিধা দিতে সক্ষম হয়েছেন। কিন্তু এটা, এবং আমি এটা আগেও বলেছি, ডেমোক্র্যাটদের জন্য অভিজাত-বিরোধী, কর্পোরেট-বিরোধী বিলিয়নিয়ার-বিরোধী হওয়ার পরিস্থিতি তৈরি করেছে। এবং তাই, বাস্তবে এর অনেক ভিন্ন অর্থ হতে পারে, তাই না? মানে, তারা যদি খুব শীঘ্রই কর বাড়াতে বা সম্পদ কর চালু করতে সক্ষম হয়, তবে আমি খুব অবাক হব না। নতুন কংগ্রেসে এই নিয়ে একটা বিতর্ক হবে যে, ট্রাম্পকে জবাবদিহি করানো হবে নাকি সামনে এগিয়ে যাওয়া হবে। আমার মনে হয়, এই ভেন ডায়াগ্রামের মাঝের বিন্দুটি হলো দুর্নীতির তদন্ত, তাই না?

এই ধরনের শকুনের মতো ব্যক্তিদের কাছে সরকারি সম্পদ পাচারের তদন্ত করা। আর তাই, আবারও বলছি, আমার মনে হয় এটা শুধু এমন কোনো ট্রাম্প-বিরোধী দল নয়, যেখানে সবচেয়ে আকর্ষণীয় নতুন মুখগুলো প্রতিরোধের প্রতীক। বরং তারা এমন সব মানুষের মুখ, যাদের সামগ্রিক চিত্রটা হলো—কীভাবে বলব? তারা বিশ্বাস করে যে আমাদের পুরো ব্যবস্থাটাই যেন দখল হয়ে গেছে এবং এই ধরনের অশুভ শক্তিদের ক্ষমতা ভেঙে দেওয়া দরকার। তবে আমি এটাও মনে করি যে, কথাটা সত্যি। >> আবার কিছু দিক থেকে দেখলে, আমার মনে হয় না যে ২০২৬ থেকে ২০২৮ সালের মধ্যে এই বিষয়টি এতটা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে, কারণ ডোনাল্ড ট্রাম্পই আমেরিকার রাজনীতির কেন্দ্রবিন্দুতে থাকবেন। এবং ডেমোক্র্যাটদের তাদের নিজেদের কিছু অভ্যন্তরীণ টানাপোড়েন সামলাতে হবে না। কিন্তু একটি বৃহৎ জোটের কঠিন দিকটা হলো, দল হিসেবে কাজ করা নয়, বরং দল হিসেবে শাসন করা। এবং আমি এটা দেখতে খুব আগ্রহী ছিলাম যে, নির্বাচনের ঠিক পরেই এই বিভিন্ন প্রার্থীরা কীভাবে কথা বলছেন, যখন তারা ভাবছেন যে কানসাসে সিনেটের একটি আসন ধরে রাখা এবং নিজের ভোটারদের মধ্যে জনপ্রিয় হওয়ার অর্থ কী হবে, তাই না? অথবা টেক্সাসে, বা...এবং টেড ক্রুজ নির্বাচনের পরের দিন ফক্স নিউজে গিয়েছিলেন। আমি মনে

করি, এটি নিজেই একটি সংকেত। কিন্তু তিনি যা বলেছিলেন তা আমার কাছে আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। >> আমি প্রতিশোধে আগ্রহী নই। টেক্সাসের জনগণ গত রাতে আমাকে প্রতিশোধের জন্য নির্বাচিত করেননি। তারা আমাকে তাদের জন্য কাজ করতে, তাদের জীবনকে সহজ, উন্নত এবং কম চাপযুক্ত করতে নির্বাচিত করেছেন। এবং আমি সেটাই করার পরিকল্পনা করছি এবং আমি এটা সেইসব টেক্সাসবাসীর জন্যও করার পরিকল্পনা করছি যারা আমাকে ভোট দেননি। এ কারণেই আমি নির্বাচনের পরের দিন সকালে ফক্স নিউজে এসেছি। >> আপনি আসছেন? আমরা সত্যিই আসছি। আপনার জন্য আমার একটি শেষ সহজ এবং সংক্ষিপ্ত প্রশ্ন আছে। জো রোগানের সাক্ষাৎকারটি দিয়ে আপনি কি খুব খুশি? >> আসলে, জো রোগানের সাথে আমার দারুণ সময় কেটেছে এবং আমি সবসময় এমন উপস্থাপকদের শো বা পডকাস্টে যেতে ইচ্ছুক যারা যেকোনো বিষয়ে আমার সাথে একমত নন, কারণ আমাদের এই দেশে সেতুবন্ধন তৈরি করতে হবে। আমাদের সেই বন্ধনগুলো মেরামত করতে হবে যা আমাদের একত্রিত করে রেখেছে। এটাই রাজনীতির সেই নতুন রূপ যা আমরা টেক্সাসে পথ দেখিয়েছি। এভাবেই আমরা দেশের বৃহত্তম রেড স্টেটে দুই অঙ্কের ব্যবধানে জিতেছি এবং আমি মনে করি এটি আমাদের জাতির ভবিষ্যতের জন্য একটি নীলনকশা হতে পারে। >> আমার কাছে ২০১৮ এবং ২০২৬-এর মধ্যে এটাই বড় পার্থক্য। >> হুম। >> ২০১৮ সালে, আমার মনে হয় ডেমোক্রেটিক পার্টি তখনও ভাবছিল যে ট্রাম্পের এই ব্যাপারটা একটা ব্যতিক্রম। >> হুম। যেন >> প্রজাপতি তার ডানা ঝাপটেছে আর জেমস কোমি একটা ল্যাপটপ নিয়ে এসেছেন এবং হিলারি ক্লিনটন আকস্মিকভাবে হেরে গেছেন। আর আপনি হয়তো এই ব্যাপারটাকে আবার বোতলবন্দী করে রাখতে পারবেন, তাই না? যেন এটাকে দেশের বেসমেন্টে ঠেলে ঢুকিয়ে দেওয়া যায়। আর তাই, এই যে এক ধরনের প্রতিরোধমূলক রাজনীতি ছিল, কিন্তু এটা ছিল অনেকটা নিজের অবস্থানে আরও দৃঢ় হওয়ার রাজনীতি, তাই না

? ব্যাপারটা এমন যে, ২০১৬ সালে আমরা ভেবেছিলাম ডোনাল্ড ট্রাম্প এই কারণগুলোর জন্য খারাপ ছিলেন। এখন তো দেখা যাচ্ছে তিনি এই কারণগুলোর জন্য সত্যিই খুব খারাপ , তাই না? চলো এই ব্যাপারটা চিরতরে শেষ করে দিই। আর আমার মনে হয়, এখন এই ডেমোক্রেটিক পার্টি আছে যারা এটা বিশ্বাস করে না, তাই না? যারা ২০২৪ সালের পর শিক্ষা পেয়েছে, তাই না? তারা ক্ষমতা ফিরে পেয়েছে। আর সেই ক্ষমতা দিয়ে তারা যা-ই করুক না কেন, তা যথেষ্ট ছিল না, তাই না? আর তার বদলে ট্রাম্পবাদ আগের চেয়ে আরও শক্তিশালী, আগের চেয়ে আরও জনপ্রিয় এবং আগের চেয়ে মৌলিকভাবে আরও বিপজ্জনক ও ধ্বংসাত্মক হয়ে গর্জন করে ফিরে এসেছে। আর তাই, যদি আপনি এমনভাবে ক্ষমতা ব্যবহার করেন যা মানুষকে আবার অন্য দিকে ঠেলে দেয় , তাহলে কী হবে—এই ভাবনাটা আমার মনে হয় ডেমোক্র্যাটদের জন্য অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে, তাই না? তাদের তো ২০২৮ সালে জিততেই হবে, আর যদি তারা জেতে, তাহলে এরপর তারা কী করবে, সে কথা তো বলাই বাহুল্য। >> মানে, আমার কাছে সবচেয়ে বড় পার্থক্য হলো , ওই জোট থেকে লোকজনকে কীভাবে আলাদা করা যায়, সে বিষয়ে তাদের তত্ত্ব। কারণ ২০১৮ সালে, বিশেষ করে কমলা হ্যারিসের প্রচারণার সময়, এমন একটা ধারণা ছিল যে, যাদের মন জয় করা সম্ভব তারা হলেন শিক্ষিত , উচ্চ-মধ্যবিত্ত, শহরতলীর বাসিন্দা, যারা ডোনাল্ড ট্রাম্পের কর্মকাণ্ডে হতবাক হয়েছিলেন, এবং যাদের কাছে তিনি অমার্জিত মনে হতো ও গণতন্ত্রের আবেদনে সাড়া দিতেন । আর আমার মনে আছে, জিনা হিনোজোসা আমাকে বলেছিলেন, "আমরা যাদের মন জয় করতে যাচ্ছি তারা কান্ট্রি ক্লাবের রিপাবলিকানরা নয়। তারা হলো মাগা (MAGA)। আমি অবাক হয়ে বলেছিলাম, সত্যিই? আর এটা যে বাড়িয়ে বলা হয়েছে তা স্পষ্ট। আমার মনে হয়, এমন অনেকেই আছেন যারা গণনির্বাসনের জন্য,

নিষ্ঠুরতার জন্য মাগা-তে ছিলেন। কিন্তু এমন মানুষও আছেন, যারা—এবং এটা আমার জন্য বোঝা কঠিন—ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রথম চার বছরের পরেও বিশ্বাস করতেন যে, ডোনাল্ড ট্রাম্প তাদের জীবনকে আরও ভালো করে তুলবেন। যে তিনি, মানে, তিনি সত্যিই সেই মানুষটি ছিলেন যাকে তারা 'দ্য অ্যাপ্রেন্টিস'-এ দেখেছিল; যে তিনি সত্যিই এক ধরনের, মানে, একজন আর্থিক প্রতিভা। এবং তারা এমন মানুষদের জন্য উন্মুক্ত থাকবে, যাদের সম্পর্কে তাদের মনে হবে যে তারা শুধু তাদের উদ্বেগ বা তাদের জীবন যে কতটা কঠিন ছিল, সেই বিষয়গুলো নিয়েই কথা বলছে না, তাই না? যারা তাদের সাথে সম্মানের সাথে কথা বলবে। এবং যারা তাদের জন্য কিছু করতে পারে। মানে , এটাই তো কঠিন অংশ, তাই না? বিশেষ করে যখন ডোনাল্ড ট্রাম্প ক্ষমতায় আছেন। আপনি কিছু কিছু কাজ করতে পারেন। তারা হয়তো ACA ভর্তুকিগুলো পুনরুদ্ধার করতে সক্ষম হতে পারে। কিন্তু আমার মনে হয়, এমন একটা ধারণা তৈরি হয়েছে যে ভবিষ্যতে তাদের সম্ভাব্য জোটটি কয়েক বছর আগে তারা যা কল্পনা করেছিল তার থেকে ভিন্ন হবে। >> আমার মনে হয় এখানেই শেষ করা ভালো। এছাড়াও, শেষ প্রশ্ন। দর্শকদের জন্য আপনি কয়েকটি বইয়ের নাম কী সুপারিশ করবেন?

>> তো, আমি আমার অবসর সময়ে প্রায় একচেটিয়াভাবে কল্পকাহিনী পড়ি। আর এই বছর প্রকাশিত বইগুলোর মধ্যে একটা, যেটা আমার ভীষণ ভালো লেগেছে, এবং আমার মনে হয় বইটা ভালোই চলেছে, কিন্তু আমার মনে হয় আমি কাউকে এটা নিয়ে কথা বলতে শুনিনি। বইটার নাম পেতিনা সাবাতের লেখা ‘গুড পিপল’। এটি ভার্জিনিয়ায় বসবাসকারী একটি আফগান পরিবারকে নিয়ে লেখা, যারা সমাজের সঙ্গে মিশে গেছে, যেখানে তাদের কিশোরী মেয়েকে হত্যা করা হয়, যা হয়তো সম্মান রক্ষার্থে হত্যাকাণ্ড ছিল বা ছিল না। এটা একটা হত্যাকাণ্ড নিয়ে লেখা, তাই এতে পাতা উল্টানোর মতো থ্রিলারের উপাদান আছে, কিন্তু এটি আত্মীকরণ এবং তার সীমাবদ্ধতা নিয়ে লেখা একটি অসাধারণ বই। এটা খুবই হৃদয়বিদারক। তো যাই হোক, এটা সেগুলোর মধ্যে একটা। সম্প্রতি আমি কোনো বিশেষ কারণ ছাড়াই একটা বইয়ের কথা ভাবছি, যেটা একটি ক্ষয়িষ্ণু স্বৈরাচারী ব্যক্তিত্ব-পূজার শেষ দিনগুলো নিয়ে লেখা। বইটি মারিও ভার্গাস ইয়োসার লেখা, যা ডোমিনিকান রিপাবলিকে রাফায়েল ত্রুহিলোর হত্যাকাণ্ড নিয়ে লেখা। আর আমি বলতে চাচ্ছি, এটা একটা নির্মম বই, তাই, বুঝতেই পারছেন, ট্রিগার ওয়ার্নিং। এতে এমন কিছু দৃশ্য আছে যা হয়তো আমার মন থেকে কখনোই যাবে না। কিন্তু সম্প্রতি আমি এটা নিয়ে ভাবছি কারণ

একদিকে আপনি এমন একজন মানুষের উপস্থিতি অনুভব করবেন যার উপস্থিতি যেন সর্বব্যাপী , এবং তারপরেই তা যেভাবে উধাও হয়ে যায়। আবারও বলছি, এটা এমন একটা বই যা আপনি পড়া থামাতে পারবেন না, কিন্তু আমার মনে হয় এতে এই মুহূর্তের কিছু প্রতিধ্বনি আছে, যদিও অবশ্যই কোনো হিংসাত্মক উপায়ে নয়। এবং সবশেষে, আমি একটি বইয়ের সুপারিশ করতে যাচ্ছি, আশা করি এটা সুপারিশ করা ঠিক হবে , যেটা আমি অর্ধেক পড়ে ফেলেছি, কারণ এটা পড়তে পড়তে আমি ভাবছিলাম, কী করে আমি এই বইটার কথা আগে শুনিনি? আর হয়তো আপনার অর্ধেক পাঠকই শুনেছেন, এবং তারা ভাবছেন, আপনি কোথায় ছিলেন? কিন্তু লিওনার্দো পাদুরার লেখা ‘দ্য ম্যান হু লাভড ডগস’ নামের এই বইটা। আপনি কি এর কথা শুনেছেন? >> না, শুনিনি। >> আচ্ছা। তো, আমি আসলে এটা কয়েক মাস আগে কিনেছিলাম যখন আমি মেক্সিকো সিটি যাচ্ছিলাম, কিন্তু এটা সময়মতো এসে পৌঁছায়নি, তাই আমি এইমাত্র পড়া শুরু করলাম। এটা অনেকটা রাশিয়ান উপন্যাসের ধাঁচে লেখা একটা বিশাল ঐতিহাসিক উপন্যাস, যা লিওন ট্রটস্কির হত্যাকাণ্ড নিয়ে লেখা। জানেন, যদি আপনার ভালো লাগে...আমি আসলে রোমাঞ্চকর ঐতিহাসিক ঘটনার ওপর ভিত্তি করে লেখা উপন্যাসগুলো বেশ পছন্দ করি, আর এই লিওন ট্রটস্কির হত্যাকাণ্ডটা একটা দারুণ আকর্ষণীয় এবং কিছুটা রোমাঞ্চকর গল্প। আবারও বলছি, আমি সবে অর্ধেক পড়েছি, তাই হয়তো গল্পটা এলোমেলো লাগতে পারে, কিন্তু এখন পর্যন্ত আমার মনে হচ্ছে, এটা যতটা ক্লাসিক, তার চেয়েও বেশি হওয়া উচিত ছিল । >> মিশেল গোল্ডবার্গ, আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। >> ধন্যবাদ।